Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого фио и фио в браке имущества в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-й адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просит определить в собственность истца квартиру по адресу: адрес 1, проезд дом 17, квартира 14, фио- квартиру по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что брак между сторонами был расторгнут. Спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом сторон. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Суд данное ходатайство отклонил по тем основаниям, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство, кроме того, со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки.

Также суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку дело в производстве суда находилось с дата и приняло затяжной характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-Куприянову Е.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес, Тушинский 1 проезд, дом 17, квартира 14 (Свидетельство о государственной регистрации права от дата N 77 АА 938156), цена помещения сумма, право собственности оформлено на фио; жилое помещение по адресу: адрес (Свидетельство о государственной регистрации права от дата N 77 АГ 368347), цена помещения сумма, право собственности оформлено на фио.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор ими не заключался.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу том, что спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу.

Доли сторон в совместном имуществе являются равными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным разделить совместно нажитое имущество сторон, признав за истцом фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-й адрес, а за ответчиком фио- право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик проживает в Германии, он не извещался судом в установленном порядке, ответчику не направлялось исковое заявление и документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку дело находилось в производстве суда длительный период, ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, что следует из его ходатайств, в ходе разбирательства дела представитель ответчика знакомился с материалами дела; ответчик был извещен о времени и месте разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, данное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира по адресу: адрес, 1-й адрес, не является совместно нажитым имуществом, договор купли-продажи указанной квартиры является ничтожным, поскольку собственника квартиры (отца ответчика) на момент продажи не было в живых, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи