Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3429/19 по апелляционной жалобе истца Серегина С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегина С*В* к ООО "ДЭЗИС" об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Серегин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗИС" об исключении из лицевого счета N * на жилое помещение задолженность за апрель 2019 года в размере 63 272 руб. 42 коп, взыскании штрафа в размере 31 636 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 4 566 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией является ООО "ДЭЗИС". 25 апреля 2019 года истец получил требование об оплате дополнительной суммы (перерасчет) в размере 63 272 руб. 42 коп. за услугу отопления без указания периода. Как разъяснил ООО "ДЭЗИС", это было доначисление в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по указанному делу определено, что ООО "ДЭЗИС" является самостоятельной стороной в отношениях с ПАО "МОЭК" по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем, начисление в квитанции за апрель 2019 года в части "перерасчет" произведено неправомерно и требования об оплате дополнительных сумм (перерасчет) подлежит исключению из лицевого счета.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Королевские сосны" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Серегин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

ООО "ДЭЗИС" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: *. Автономные источники теплоснабжения (АИТ) используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение.

В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ в спорный период, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за холодное водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-58687\17 с ООО "ДЭЗИС" в пользу "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу*

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-4352/18 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: *

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ в спорные периоды ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась. Вместе с тем, учитывая, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурса электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления горячего водоснабжения.

Таким образом, ООО "ДЭЗИС" произвело Серегину С.В. перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 162 ЖК РФ, п.п. 13, 32, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с судебными постановлениями арбитражный судов собственники помещений многоквартирного дома не имеют никакого отношения к взысканию с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 153 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период времени оплачивал коммунальные услуги в указанном размере, последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: