Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Загвозненко *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Загвозненко * к Громову *, Загвозненко * о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Громова *, Загвозненко * прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Громова *, Загвозненко * с регистрационного учета по адресу: *, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: *, в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Загвозненко * (истец), Громова * (дочь истца), Громов * - ответчик, бывший муж дочери истца Громовой *, Громова *, внучка истца, Загвозненко *, сын истца, Загвозненко * - ответчик, бывшая жена сына истца Загвозненко *, Загвозненко *, внучка истца. Ответчики Громов * и Загвозненко * зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры после заключения брака с дочерью и сыном истца как члены семьи истца. Брак между Громовым * и Громовой * расторгну 26 мая 2015 г, 23 января 2018 года расторгнут брак между Загвозненко * и Загвозненко * После расторжения браков ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с проживающими в квартире членами семьи не ведут, в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют.

В связи с чем, истец просила суд признать Громова *, Загвозненко * прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Загвозненко * и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска не признали, указав, что в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Е*. Ответчик полагает, что дочь должна быть зарегистрирована совместно с матерью. Кроме того, указала, что после расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что до получения ответчиком ключей от новой квартиры за ней сохраняется постоянная регистрация по адресу спорной квартиры.

Ответчик Громов *, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Митино г. Москвы, Громова *, Громова *, Загвозненко *, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Загвозненко * по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Загвозненко * - Грушевой *явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Загвозненко * - Загвозненко Г.С, третьи лица Загвозненко *, Громова *, Громова * в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.1 ч.2 ст. ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Загвозненко * является собственником квартиры по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.1999 г.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Загвозненко * (истец), Громова * (дочь истца), Громов * - ответчик, бывший муж дочери истца Громовой *, Громова *, внучка истца, Загвозненко *, сын истца, Загвозненко * - ответчик, бывшая жена сына истца Загвозненко *, Загвозненко *, внучка истца.

Ответчики Громов * и Загвозненко * зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры после заключения брака с дочерью и сыном истца, соответственно, как члены семьи истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино от 26 мая 2015 года брак между Громовым * и Громовой * расторгнут.

23 января 2018 года расторгнут брак между Загвозненко * и Загвозненко *

После расторжения браков ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с проживающими в квартире членами семьи не ведут, в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют.

Каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи (бывшим мужем) не имеется.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с собственником квартиры право пользования этим жилым помещением за бывшими членами семьи собственника подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не заключено, собственник возражает против регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков и снятии их с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой, истец взяла на себя обязательство сохранить регистрацию ответчика в спорном жилом помещении до момента получению Загвозненко * ключей от вновь приобретенного жилья, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанным обстоятельствам доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что Загвозненко * была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры, супруги Загвозненко *, сына истца. Однако она перестала быть членом семьи собственника квартиры, поскольку брак между Загвозненко * и ответчиком расторгнут. В квартире ответчик фактически не проживает. В связи с чем, ее право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загвозненко * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи