Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6459/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N * по частной жалобе Кострицына*

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кострицына* к Галимову* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Вяземский районный суд Смоленской области по адресу г.Вязьма, ул. 1 Мая, д. 2, Смоленской области, УСТАНОВИЛА:

ИстецКострицын* обратился в суд с иском к ответчику Галимову* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Кострицын*.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика - Галимова*, который проживает по адресу *, поскольку из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, между истцом Кострицыным* и ответчиком Галимовым*

При этом суд указал, что исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда. Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено. В связи с чем, положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае для определения правил подсудности спора не применимы. Адрес места жительства ответчика к территориальной подсудности Чертановского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку данное дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, однако место жительства ответчика к территориальной подсудности Чертановского районного суда не относится, рассмотрение данного иска неподсудно данному суду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения, основана на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кострицына*- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.