Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6461/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-455/2020 по иску фио к фио о взыскании дога по договору займа и взыскании процентов, в виде:

1. наложения ареста:

- на имущество и денежные средства, принадлежащие фио, паспортные данные, на сумму сумма;

- на долю фио, паспортные данные, в уставном капитале:

- наименование организации, ОГРН 1141650018487, составляющую 100% уставного капитала;

- наименование организации, ОГРН 1111650001660, составляющую 1/3 уставного капитала;

2. запрета фио, паспортные данные, производить какие бы то ни было распорядительные действия (в т.ч. действия по отчуждению доли) в отношении:

-доли в размере 100% в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1141650018487;

-доли в размере 1/3 в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1111650001660", установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- на имущество и денежные средства, принадлежащие фио, паспортные данные, на сумму сумма;

-на долю фио, паспортные данные, в уставном капитале:

- наименование организации, ОГРН 1141650018487, составляющую 100% уставного капитала;

- наименование организации, ОГРН 1111650001660, составляющую 1/3 уставного капитала;

2. запрета фио, паспортные данные, производить какие бы то ни было распорядительные действия (в т.ч. действия по отчуждению доли) в отношении:

-доли в размере 100% в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1141650018487;

-доли в размере 1/3 в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1111650001660".

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН адрес, в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении экономических преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6, 7 ст. 159, п.б ч.2 ст. 171 УК РФ. дата Нижнекамским городским судом адрес в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. Ответчик в период с дата по дата уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим лицам, является ответчиком по другим делам по искам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, которые рассмотрены и удовлетворены либо частично удовлетворены судом.

Кроме того, со стороны ответчика предпринимаются меры к уменьшению активов наименование организации, наименование организации с целью уклонения от исполнения принятых фио обязательств, что подтверждается заочным решением Тукаевского районного суда адрес от дата

Истец считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает исполнение решения суда невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции ссылался на положения ст.139 ГПК РФ, и указал, что правых оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательства того, что

в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья