Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование иска фио ссылается на то, что при заключении с фио договора дарения квартиры она находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, квартира является для истца единственным жильем.

Иск основан на положениях ст.ст.171, 177 ГК РФ.

В судебном заседании фио заявила об отказе от исковых требований.

Ответчик фио, представитель ответчика - адвокат фио, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио, указывая на то, что она отказалась от иска, поскольку подверглась психологическому воздействию со стороны супруги ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя - адвоката фио, возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по данному делу, суд указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется, так как он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В заявлении об отказе от исковых требований истец указывает на то, что отказ от иска связан с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной, при этом истцом не указаны конкретные мотивы, послужившие основанием для отказа от иска.

Судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Следовательно, у суда не имелось оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу, а потому обжалуемое

определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи