Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации (наименование организации) о взыскании денежных средств.

Истец просит:

1) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1106 от дата на сумма;

2) взыскать сумма, излишне уплаченные по договору N 1106 от дата;

3) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1107 от дата на сумма;

4) взыскать сумма, излишне уплаченные по договору N 1107 от дата;

5) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1129 от дата на сумма;

6) взыскать сумма, излишне уплаченные по договору N 1129 от дата;

7) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1130 от дата на сумма;

8) взыскать сумма, излишне уплаченные по договору N 1130 от дата;

9) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1738 от дата на сумма;

10) взыскать с ответчика, наименование организации сумма, излишне уплаченные по договору N 1738 от дата;

11) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1739 от дата на сумма;

12) взыскать сумма, излишне уплаченные по договору N 1739 от дата;

13) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 1774 от дата на сумма;

14) взыскать сумма, излишне уплаченных по договору N 1774 от дата;

15) уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно выявленным недостаткам по договору N 9149 от дата на сумма;

16) взыскать сумма, излишне уплаченные по договору N 9149 от дата, 17) взыскать юридические расходы в размере сумма;

18) взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;

19) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Иск мотивирован тем, что между фио и наименование организации заключены договоры на оказание юридических услуг:

1. Договор N 1106 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств за некачественное оказание услуг с подачей искового заявления, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма.

3. Договор N 1129 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: проект претензии, проект искового заявления, проект жалобы в РПН, проект жалобы в Центральный банк, выезд юриста с ведением переговоров, работа с ФССП, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма.

4. Договор N 1130 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло па себя обязательства оказать юридические услуги: представление интересов в суде по иску к АСВ до вынесения решения, консультация. Сумма вознаграждения за сказываемые услуги составила сумма.

5. Договор N 1738 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: жалоба в прокуратуру, проект жалобы в комитет по правам человека, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма.

6. Договор N 1739 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: жалоба в ОВД, жалоба в Роспотребнадзор, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма.

7. Договор N 1774 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: выезд с подачей документов, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма.

8. Договор N 9149 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: проект апелляционной жалобы, представление интересов в суде второй инстанции, консультация. Сумма вознаграждения за называемые услуги составила сумма.

Общая стоимость юридических услуг по договорам составила сумма. Юридические услуги по всем вышеуказанным договорам истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями. Истец, не имея специальных юридических знаний, обратилась в наименование организации для оказания квалифицированной юридической помощи в возврате утраченных денежных средств, в связи с банкротством наименование организации, однако такой помощи истец не получила, оплатив в кассу наименование организации вышеуказанные денежные средства, а именно всю сумму страхового возмещения, полученную от наименование организации (конкурсный управляющий наименование организации). После чего интерес к истцу был потерян ввиду отсутствия у нее денежных средств на оплату последующих договоров оказания услуг. До настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по следующим договорам:

1) Договор N 1106 от дата, по которому ответчик не выполнил обязательства по подаче иска в суд, и не присутствовал ни в одном судебном заседании дата Сумма вознаграждения за оказываемые услуги доставила сумма, которая, по мнению истца, является завышенной.

2) Договор N 1129 от дата, по которому, кроме подготовки ненужных документов, ничего сделано не было. Отчетов о выезде и проведении переговоров, а так же о работе в ФССП, истец не получала. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма, которая, по мнению истца, так же является завышенной.

3) Договор N 1774 от дата, предмет которого так же не содержит условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, о месте выезда и наименование документов, подлежащих подаче. Сумма вознаграждения за услуги составила сумма, которая, по мнению истца, является завышенной.

4) Договор N 9577 от дата, предмет которого также не содержит условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а именно: не содержит условий о характере и цели выезда. Кроме того, отчетов и подтверждений о выезде в ОБЭП истец не получала. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма, которая, по мнению истца, является завышенной.

Также, в ходе неправильного проведения правового анализа ситуации по договору N 1130 от дата был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в ходе первичной консультации истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие факт получения от наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, ответчик знал о выплаченной сумме страхового возмещения истцу, но, несмотря на это подготовил и подал исковое заявление в суд с требованием о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, несмотря на то, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Таким образом, не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с наименование организации страхового возмещения.

В ходе проведения консультации, истцом также было предоставлено ответчику уведомление наименование организации от дата о включении ее в реестр требований кредиторов наименование организации. Более того, копия данного уведомления приобщалась к материалам рассматриваемого гражданского дела по иску о взыскании с наименование организации страхового возмещения, однако, несмотря на данный факт, ответчиком в очередной раз без наличия на то правовых оснований было подано в Арбитражный суд адрес заявление о включении истца в реестр требований кредиторов, в чем истцу было отказано, в связи с наличием ее в реестре кредиторов. Указанные обстоятельства являются недостатком оказанной услуги. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма, которая, по мнению истца, является завышенной.

По договору N 9149 от дата, по которому ответчик не выполнил обязательства, сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма, которая, по мнению истца, является завышенной.

Договор N 1738 от дата и договор N 1739 от дата, предмет которых содержит подготовку жалоб в различные инстанции, в то время как наименование организации, должно быть известно, что направление жалоб в Роспотребнадзор, Центральный банк, прокуратуру, Комитет по правам человека, в ОВД, финансовому омбудсмену, а также выезды для переговоров в многочисленные инстанции и представление интересов в судах, в данном случае в вышеуказанных договорах, заведомо не могли привести к возврату денежных средств.

Истец считает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Представитель истца - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 779, 781 ГК РФ; ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио и наименование организации заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

1. Договор N 1106 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: представление интересов в первой инстанции к ответчику наименование организации по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств за некачественное оказание услуг с подачей искового заявления, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма.

По указанному договору ответчик оказал две услуги, что подтверждается представленными им кассовыми чеками, конвертом о направлении иска в суд, описью вложения о направлении иска в суд, копией искового заявления, копией апелляционной жалобы.

2. Договор N 1107 от дата, согласно п. 1.2 которого наименование организации приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: проект претензии, консультация. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила сумма. Данный договор предусматривает подготовку проекта претензии, консультацию. Чеками от дата и дата подтверждается направление претензий в наименование организации и наименование организации.

По указанному договору ответчик исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными им претензией в порядке досудебного урегулирования спора, копией искового заявления к наименование организации, копией описи вложений о направлении иска, копией решения от дата, копией определения Арбитражного суда адрес от дата

По данному договору ответчик свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными им описями вложений и кассовыми чеками о направлении истцу документов.

По данному договору ответчик свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными им описями вложений, копией апелляционной жалобы, расчетом иска.

По данному договору ответчиком оказано три услуги, что подтверждается копией апелляционной жалобы, описью и конвертом о направлении ее в суд.

дата ответчиком получена претензия истца о выплате по неисполненным договорам денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договоров N 1106, 1129, 1739, 9149, доказательств полного их исполнения не представил, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N 1106-37 сумма (сумма/2), по договору N 1129 в размере сумма (сумма/6)х2), по договору N 1739-25 сумма, по договору N 9149-20 сумма (60 000/3), а всего сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма вознаграждения по договорам является завышенной, ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, повторяют позицию истца, приведенную в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Довод о том, что суд незаконно снизил сумму судебных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные расходы на представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца с учетом категории дела, объема оказанных услуг, требований разумности.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.