Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4420/19 по апелляционной жалобе представителя Гельдт Е.В. - Воробьевой О.В. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" к Гельдт Е*В* о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гельдт Е*В* в пользу Товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" задолженность по членским взносам за период с 11 апреля 2018 г. по 28 января 2019 г в размере 708 364 руб. 48 коп, неустойку за период с 11 апреля 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 100 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 11 283 руб. 64 коп, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Зеленая усадьба" обратилось в суд с иском к Гельдт Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 11 апреля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 708 364 руб. 48 коп, неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 225 082 руб. 79 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 534 руб. 47 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом ТСН и собственником 14 земельных участков, отказывается оплачивать членские взносы, размер которых установлен общим собранием членов ТСН.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Гельдт Е.В. является членом ТСН "Зеленая усадьба" и имеет в собственности 14 земельных участков, находящихся в границах ТСН, общей площадью 4 058 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСН "Зеленая усадьба" от 18 февраля 2017 года утверждено, что срок действия бюджета и соответственно новый размер членского взноса применяется с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем проведения общего собрания членов.

На общем собрании членов ТСН "Зеленая усадьба" 24 марта 2018 года был утвержден годовой бюджет и установлена ставка за 1 (один) квадратный метр земельного участка, находящегося в собственности члена ТСН, в целях расчета членского взноса, которая равняется 21 руб. 82 коп.

Поскольку общее собрание членов проводилось в марте 2018 года, то размер членского взноса вступает в силу и становиться обязательным с 01 апреля 2018 года.

По состоянию на 01 апреля 2018 года ответчик имела на праве собственности 14 земельных участков, общей площадью 4 058 кв.м, в связи с чем размер членского взноса для ответчика с 01 апреля 2018 года составляет 88 545 руб. 56 коп. в месяц.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик членские взносы не оплачивает и за период с 11 апреля 2018 года по 28 января 2019 года размер задолженности по оплате членских взносов составляет 708 364 руб. 48 коп, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате членских взносов, суд исходя из размера пени 0, 2% за каждый день просрочки внесения членских взносов, установленного протоколом общего собрания от 15 октября 2016 года N 26, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283 руб. 64 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания членов ТСН "Зеленая усадьба" от 24 марта 2018 года, которым был утвержден бюджет ТСН на 2018 год, является подложным, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, являются несостоятельными, поскольку решение общего собрания не оспорено и подлежит применению при расчете задолженности по оплате членских взносов. При этом ссылки ответчика на протокол очередного заседания правления ТСН "Зеленая усадьба" от 17 апреля 2018 года, которым принят расчет ставки членского взноса с 1 кв.м. в размере 21, 82 руб, не свидетельствуют о подложности протокола общего собрания членов ТСН "Зеленая усадьба" от 24 марта 2018 года, а наоборот подтверждают решение общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: