Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Боярова * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Бояровым * право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер: *, УСТАНОВИЛА:

Бояров * обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер: *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бояров * и его жена Боярова * зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 44.9 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *. С 4 сентября 1972 года по 28 апреля 1979 года Бояров * проходил службу в РОВД Тушинского райсовета г. Москвы в должности участкового инспектора 104 отделения милиции Тушинского РОВД г. Москвы. В 1976 году Боярову * была предоставлена служебная квартира, на основании ордера N * серии *, выданного 19 августа 1976 года на основании решения Тушинского Исполкома Райсовета от 11 августа 1976 года N 34/9. Между Бояровым * и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от 30 января 2007 года. После этого ДГИ г. Москвы признал договор социального найма недействительным. Истец полагает, что фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения в связи с отказом ответчика удовлетворить его заявление о приватизации.

Истец Бояров * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Боярова *, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их представления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 2 Закона Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либов собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бояров * и его жена Боярова * зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 44.9 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: *.

С 4 сентября 1972 года по 28 апреля 1979 года Бояров * проходил службу в РОВД Тушинского райсовета г. Москвы в должности участкового инспектора 104 отделения милиции Тушинского РОВД г. Москвы.

В 1976 году Боярову * была предоставлена служебная квартира на основании ордера N * серии *, выданного 19 августа 1976 года на основании решения Тушинского Исполкома Райсовета от 11 августа 1976 года N 34/9.

Между Бояровым * и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * 30 января 2007 года. После этого ДГИ г. Москвы признал договор социального найма недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в силу вышеприведенных положений законодательства после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду; в ЕГРП отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения, как служебного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что невозможность приватизации спорного жилого помещения нарушает права истца Боярова *, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что семья Боярова * занимает спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма, ранее Бояровым * предоставленное законом право на бесплатную приватизацию реализовано не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет ; спорное жилое помещение предоставлялось истцу в качестве служебного и изменение статуса данного жилого помещения собственником не производилось, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности города Москвы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых помещениях, переданных из государственной собственности в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и проживающих в жилых помещениях, переданных из государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местного совета народных депутатов в государственный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации.

Таким образом, при переходе квартиры из собственности государства в собственность субъекта РФ, данная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что трудовой стаж Боярова * составляет более 10 лет в организации, предоставившей спорное жилое помещение; истец проживает в спорной квартире начиная с 1976 г, что позволяет сделать вывод о том, что истец фактически пользуется спорным жилым помещения на условиях социального найма.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: