Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио (Кулиевой) фио, фио о признании протокола N1 собрания собственников гаражного комплекса от дата недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио (Кулиевой) А.Д, фио о признании протокола N1 собрания собственников гаражного комплекса от дата недействительным.

Иск мотивирован тем, что дата, в время, состоялось общее собрание собственников и дольщиков гаражного комплекса по адресу: адрес, 2 этаж. дата на охране паркинга у охранника истцы получили от наименование организации извещения- квитанции за дата об оплате услуг обслуживания гаражного комплекса. Тарифы на оплату услуг наименование организации были утверждены собранием дольщиков и собственников дата Копия протокола собрания вывешена на стенде рядом с помещением охраны. Истцы лично присутствовали на собрании, голосовали против принимаемых решений. По причине того, что были проигнорированы требования истцов о представлении паспортов и документов, подтверждающих владение (или законное представление интересов собственников, владельцев) машино-местами по адресу: адрес, лиц, присутствующих на собрании, невозможно было идентифицировать. Не были подтверждены: ни личности инициаторов, ни права долевого участия, ни одним из инициаторов, ни счетной комиссией для ознакомления представлено не было. дата истцы отправили инициаторам собрания фио, фио, фио ценные письма с описью вложения с просьбой выслать им копии актов и протоколов счетной комиссии, протокола собрания. Собрание происходило в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес котором у истцов на праве собственности имеются машино-места N167, 204, 214. Этот факт подтверждается выписками из ЕГРН. Никто из инициаторов собрания не является собственником машино-мест в многоуровневом гараже по адресу: адрес, т.к. в реестре собственников, заказанном истцами в Ресстреестре дата ответчиков нет.

Истцы просят признать протокол N1 собрания дольщиков и собственников гаражного комплекса от дата недействительным и ничтожным.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили признать протокол N1 собрания собственников гаражного комплекса от дата недействительным, поскольку права истцов нарушены тем фактом, что навязывается тариф, с которым они не согласны, расчеты не обоснованы, смета не представлена. Указанный в оспариваемом протоколе тариф не совпадает с суммой тарифа, приятой на собрании собственников дата; собрание было проведено с нарушением законодательства, вместо инициаторов на собрании присутствовали совершенно другие люди, счетная комиссия отсутствовала в полном составе, секретарь отсутствовал, и протокол оформлялся фио, не являющейся собственником помещений в гаражном комплексе; инициаторы собрания не имеют полномочия собирать такие собрания, т.к. не являются собственниками; при выборе управляющей наименование организации отсутствовал представитель указанной компании, чье присутствие обязательно; не производилось по почте надлежащее уведомление собственников о собрании, нет реестра рассылки почтовых уведомлений.

Истец фио, фио, представитель истцов фио и фио - фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя фио

Ответчики фио, фио, фио (Кулиева) А.Д. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель ответчиков фио, фио (Кулиева) А.Д. - фио в судебное заседание явилась, возражала по предъявленным требованиям, указав, что все граждане, присутствовавшие на собрании, были идентифицированы путем фиксации их паспортных данных документально. Собственник машиноместа в силу закона обязан оплачивать расходы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общего имущества по фактическим тарифам за оказанные услуги, несмотря на то, то договор о несении эксплуатационных расходов с ним не заключался. Истцы давно незаконно пользуются услугами по обслуживанию инфраструктуры гаражного комплекса. Прсила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования истцов поддержал.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что дата состоялось общее собрание собственников гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес.

Согласно протоколу и спискам участвующих в собрании собственников и участников долевого строительства (собственников) помещений собственники владеют 3701, 2 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100%.

На общем собрании собственников помещений гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес, приняли участие собственники и их представители, владеющие 2617, 3 кв.м нежилых помещений в доме, что составляет 71% голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания кворум имелся.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы. 1. Выбор председателя общего собрания. 2. Выбор секретаря общего собрания 3. Выбор счетной комиссии 4. Создание гаражного некоммерческого партнерства гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес 5. Утверждение состава Правления в количестве 5 человек. 6. Утверждение состава правления поименно (персональный состав) 7. Наделение правления правом самостоятельного избрания Председателя правления гаражного некоммерческого партнерства 8. Назначение председателя правления ответственным за государственную регистрацию гаражного некоммерческого партнерства. 9. утверждение в качестве управляющей организации наименование организации 10. Утверждение ежемесячного взноса с каждого участника в размере сумма без оплаты электроэнергии.

Решения по данным вопросам были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколе собрания. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отражен в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений, где имеется подпись каждого собственника, непосредственно принявшего участие в собрании.

Из материалов дела следует, что информация о проводимом собрании была размещена на информационном стенде, что исключает довод истцов о нарушение порядка уведомления.

Суд отклонил довод истцов о нарушении требований к оформлению протокола, поскольку пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 181.2 ГК РФ при оформлении протокола не имеется.

Установив, что истцами не представлено доказательств ни одного из перечисленных в ст. 181.4 ГК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, ответчики фио и фиоД.-инициаторы собрания, в момент проведения собрания не являлись собственниками помещений гаражного комплекса, в то время как в протоколе отражено, что фио является собственником машиномест N198, 199, 201, а фио- собственником машиномест N49, 68, 69, 201.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что при проведении собрания был соблюден кворум.

Подлинник протокола собрания ответчиками в суд первой инстанции не был представлен.

Протокол счетной комиссии в деле отсутствует и ответчиками не представлялся.

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что протокол счетной комиссии отсутствует (т.3 л.д.45)

При таких обстоятельствах, было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, от дата N1 в Мосжилинспекцию не передавался, что подтверждается ответом Мосжилинспекции (т.3 л.д.20)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата N1.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата N1.

Председательствующий

Судьи