Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Бородина П.В. по доверенности Царевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина Павла Вячеславовича к ПАО "Сбербанк России" о признании права на денежные средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать, установила:

Бородин П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права на денежные средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в период с 2008 года по 2015 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "Инвентаризация", 23 октября 2008 года в Сберегательном Банке РФ ООО "Инвентаризация" был открыт расчетный счет N ****. Впоследствии ООО "Инвентаризация" было исключено из реестра юридических лиц в связи с тем, что отчетность в ИФНС не сдавалась, 11 февраля 2015 года по инициативе ответчика был закрыт расчетный счет общества, и списаны денежные средства в размере 339 469, 47 руб. Истец обращался в претензионном порядке к ответчику путем направления письма в электронном виде, но получил письменный отказ.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать право собственности на денежные средства, которые находились на банковском счете ООО "Инвентаризация", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 339 469, 47 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790, 73 руб.

В судебное заседание представитель истца Бородина П.В. по доверенности Царева Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бландов Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо Сысоев П.А, являющийся участником ООО "Инвентаризация" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дьяконов Д.Ю, являющийся участником ООО "Инвентаризация" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представителем истца Бородина П.В. по доверенности Царевой Н.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бородина П.В, третьих лиц Сысоева П.А. и Дьяконова Д.Ю, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бландова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года было зарегистрировано ООО "Инвентаризация", ОГРН 50877460447777, участниками которого являются истец по настоящему делу, доля которого в Обществе составляет 25%; Сысоев П.А, доля которого в Обществе составляет 25%; Дьяконов Д.Ю, доля которого в Обществе составляет 50%.

23 октября 2008 года между ООО "Инвентаризация" и АК Сберегательный банк РФ, правопреемник ПАО Сбербанк РФ, был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации), предметом которого является открытие банком счета клиенту N ****.

01 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 11 февраля 2015 года, на счете ООО "Инвентаризация" остаток денежных средств составил сумму 339 469, 47 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований истца суд отказал. При этом суд исходил из того, что с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Инвентаризация" прошло более четырех лет и установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества истек. Истец являлся генеральным директором ООО "Инвентаризация", соответственно, был наделен полномочиями исполнительного органа и мог получать информацию о закрытии банковского счета, истец также мог в пределах трехгодичного срока реализовать свое право как участника Общества на распределение обнаруженного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения положений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородина П.В. по доверенности Царевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: