Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Розенбаха А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Взыскать с Розенбаха Антона Валентиновича в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб, проценты по договору займа за период с 06 июня 2016 г. по 06 июня 2019 г. в размере 144 000 руб, проценты по договору займа из расчета 2 % в месяц на основной долг в размере 200 000 руб. за период с 07 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору в размере 200 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: **********, кадастровый номер ********, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 831 620 руб. 80 коп.

Взыскать с Розенбаха Антона Валентиновича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Юг" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд к ответчику Розенбаху А.В. и с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 06.06.2016 по 06.06.2019 в размере 144 000, 00 руб, договорные проценты по ставке 2 % в месяц на сумму основного долга 200 000, 00 руб. за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда, сумму основного долга в размере 200 000, 00 руб, договорную неустойку в размере 900 400, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2016 года между Шкарлетом А.В. и Розенбахом А.В. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым Розенбаху А.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 200 000, 00 руб, которые Розенбах А.В. обязался возвратить в предусмотренном договором займа порядке не позднее 06.06.2017 г, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2 % в месяц. В случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени Розенбах А.В. сумму займа не вернул, Шкарлет А.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016 г, Шкарлет А.В. просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: ******, кадастровый номер ******** путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Дудко А.В. в судебном заседании заявленные Шкарлетом А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Розенбах А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкарлета А.В. - Дудко А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2016 года между Шкарлетом А.В. (займодавец) и Розенбахом А.В. (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Розенбаху А.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 200 000, 00 руб, которую Розенбах А.В. обязался возвратить в предусмотренный договором займа срок, согласно согласованному сторонами в п.3.1 договора займа графику, но не позднее 06 июня 2017 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2 % в месяц (п.1.2 договора займа). В случае просрочки возврата суммы займа более чем на 30 дней договором предусмотрена уплата процентов за просрочку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (п.5.3 договора займа).

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Шкарлетом А.В. в полном объёме, что подтверждается распиской Розенбаха А.В. от 06.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по договору займа до настоящего времени Розенбахом А.В. не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, ч. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, 330, 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 06.06.2016 г. по 06.06.2019 г. в размере 144 000, 00 руб, а также проценты за пользование займом за период с 07.06.2019 г, начисленные на сумму долга в размере 200 000, 00 руб. по ставке 2 % в месяц по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 900 400, 00 руб.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000, 00 рублей.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ, в обеспечение исполнения Розенбахом А.В. обязательств по договору денежного займа, между Шкарлетом А.В. и Розенбахом А.В. был заключён договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016 г, в соответствии с которым Розенбах А.В. передал в залог земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер *******, принадлежащий ему на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 сделана запись о регистрации N*******.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 13, 48, п. 1 ст. 50, п. 2 подп. 4 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1.2 договора последующего залога недвижимого имущества сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1 000 000, 00 руб, Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью недвижимого имущества и определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Юг".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Юг" N 101-19, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ********, кадастровый номер ***********, составляет 3 539 526, 00 рубля.

Судом первой инстанции принято указанное заключение экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, реквизитов и документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ, составленное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Возражения истца на заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Юг", основанные на отчёте об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" N 16782-08-19, суд не принял во внимание, посчитав, что оно является частным мнением специалиста, выводы которого сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных ему стороной истца, а кроме того отчёт не содержит сведения, опровергающие выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Юг ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ********, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 831 620, 80 руб, то есть в размере 80 % его рыночной стоимости, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг Дудко А.Н, понесённые, согласно заключённого между Дудко А.Н. и Шкарлет А.В, договора на оказание юридических услуг N******от 22.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ****** от 22.03.2019, в сумме 20 000, 00 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 680, 00 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Экспертно-правовой центр "Юг" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб, суд учел положения абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не учтено, что истец занимается незаконным предпринимательством, выдает микрозаймы населению, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, доводы ответчика, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ, не учел несоразмерность заявленных требований, несостоятельны, поскольку судом указанная норма была применена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также несостоятельны доводы ответчика, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, находящегося в Одинцовском районе Московской области.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, част 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Предметом заявленных истцом требований является обращение взыскание на заложенное имущество, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Розенбаха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: