Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Чубаровой Н.В., Куприенко С.Г., при помощнике Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шобанова Д.Н. по доверенности Довгопол Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лисицына А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шобанова Дмитрия Николаевича в пользу Лисицына Алексея Вадимовича задолженность по договору займа в размере 10000000 (Десяти миллионов) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 58200 рублей.

Встречные исковые требования Шобанова Дмитрия Николаевича к Лисицыну Алексею Вадимовичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисицын А.В. обратился с иском к ответчику Шобанову Д.Н. о взыскании 10 000 000 рублей по договору займа от 20 декабря 2013 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что в предусмотренный договором срок не позднее 1 января 2019 года деньги ответчик не вернул.

Шобанов Д.Н. обратился со встречным иском к Лисицыну А.В, просит признать договор займа незаключенным, расписку безденежной, поскольку в декабре 2013 года такой договор они не заключали, в договоре неверно указан адрес, где он фактически зарегистрирован проживающим; между истцом и ответчиком фактически складывались отношения совместного бизнеса, сделка является притворной, проект оспариваемого договора он получил лишь в июне 2019 года.

Истец и его представитель в судебном заседании просят иск удовлетворить, поясняют, что никакой совместной финансовой деятельности не вели, деньги ответчик просил в долг и их получил, от возврата уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования Лисицына А.В. не признал, просит удовлетворить встречный иск, поскольку истец ответчику денежные средства не передавал, договор является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель Шобанова Д.Н. по доверенности Довгопол Д.А.

Истец по встречному иску Лисицын А.В. и его представитель по доверенности Фаизов Е.Л. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик по первоначальному иску Шобанов Д.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 20 декабря 2013 года заключен договор займа на десять миллионов рублей, по расписке Шобановым Д.Н. получено от Лисицына А.В. десять миллионов рублей. Данная сумма в оговоренный срок до 1 января 2019 года не возвращена.

Претензия Лисицына А.В. от 19.01.2019 года о возврате долга оставлена Шобановым Д.Н. без ответа.

Свою подпись на договоре займа и долговой расписке Шобанов Д.Н. не оспаривает, собственноручное составление расписки по денежному займу не отрицает.

Во встречном исковом заявлении Шобанов Д.Н. указывает на то, что указанные договор и расписка не соответствуют фактическим намерениям сторон, последние имели намерения на заключение другой сделки, а именно совместного бизнеса.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки безденежной не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Шобанова Д.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из того, что составив расписку от 20 декабря 2013 г, Шобанов Д.Н. подтвердил свою задолженность по обязательствам перед Лисицыном А.В. в размере 10 000 000 руб, представленная расписка, подписанная заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, поскольку, обязавшись возвратить денежную сумму, Шобанов Д.Н. подтвердил факт ее получения; каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от 20 декабря 2013 г. в сумме 10 000 000 руб. Шобановым Д.Н. не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лисицына А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также государственную пошлину в сумме 58 200 руб.

Довод жалобы о том, что расписка, представленная в подтверждение договора займа, не может служить допустимым доказательством, поскольку не подтверждает заключение договора займа, в ней указан адрес регистрации Шобанова Д.Н. по которому последний не был зарегистрирован на момент заключения договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. В расписке указано о том, что заемщик денежные средства в сумме 10 000 000 руб. получил. Какие-либо доказательства того, что денежные средства заемщику не передавались, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Нахождение подлинного документа у истца свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шобанова Д.Н. по доверенности Довгопол Д.А.

Председательствующий:

Судьи: