Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Чубаровой Н.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Харламовой Е.Х. по доверенности Ковтун А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Харламовой Елизаветы Харитоновны к Дорофеевой Асии Григорьевне о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным и признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Харламова Е.Х. обратилась с иском к Дорофеевой А.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу ****, заключенный между Дорофеевой А.Г. и Звертаевой Е.И. 28 июля 2015 года, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры согласно договору от 28 июля 2015 года, заключенному между нею и Гришиным М.Ю. На основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, 2/3 доли квартиры от Дорофеевой А.Г. перешли к Звертаевой Е.И, этот договор считает незаключенным, поскольку договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора. Спорная доля в квартире принадлежащая ранее Дорофеевой А.Г. и Звертаевой Е.И, а в настоящее время и Козиной Е.И, не является их местом постоянного жительства или местом временного пребывания, коммунальные услуги, мать и дочь Козины, будучи зарегистрированными по месту жительства, не оплачивают. Просит признать за нею, истцом, право собственности на 2/3 доли квартиры. Истец указывает, что в судебных процессах при рассмотрении ранее Нагатинским районным судом спора по квартире она не участвовала, в связи с чем, основания заявленных исковых требований подлежат доказыванию в порядке искового производства по настоящему делу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и его представитель считают иск надуманным, просят в иске отказать как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Харламовой Е.Х. по доверенности Ковтун А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Харламовой Е.Х. по доверенности Ковтун А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дорофеева А.Г. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1, 2 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу ****находится в общедолевой собственности истца (1/3 доли) и Козиной Елены Ивановны (2/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 50 с оборотом) и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года исковые требования Гришина М.Ю. к Дорофеевой А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены частично. Суд признал за Гришиным Михаилом Юрьевичем право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу **** в порядке наследования по закону после смерти отца Гришина Юрия Михайловича; признал за Дорофеевой Асией Григорьевной право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу ****порядке наследования по закону после смерти мужа Гришина Юрия Михайловича (л.д. 39-47).

31 марта 2015 года между Гришиным М.Ю. и Харламовой Е.Х. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

16 февраля 2016 года Гришин М.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Из представленного суду регистрационного дела из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усматривается следующее.

28 июля 2015 года Дорофеева А.Г. продала Звертаевой Е.И. 2/3 доли спорной квартиры за 2 750 000 руб. Договор, обозреваемый судом, составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно акту приема-передачи 2/3 доли квартиры между Дорофеевой А.Г. и Звертаевой Е.И. от 13.08.2015 г. стороны претензий друг к другу не имеют, объект купли-продажи передан покупателю, деньги переданы продавцу.

Харламова Е.Х, оспаривая договор купли-продажи, заключенный 28 июля 2015 года, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 432 ГК РФ, заявляя настоящие требования, указала, что договор купли-продажи доли квартиры не был заключен, поскольку договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требование истца, исходил из того, что требуемая законом письменная форма договора соблюдена, достигнуто соглашение о предмете договора и о цене договора.

При этом, решением суда установлено, что при заключении договора положения ст. 250 ГК РФ нарушены не были.

Оспариваемый договор имеет все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры, договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты, что подтверждается соответствующей распиской, покупатель вселился в жилое помещение, что не отрицалось сторонами.

Дорофеева А.Г, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядилась указанной долей по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 28 июля 2015 года незаключенным.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании права собственности на долю квартиры.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламовой Е.Х. по доверенности Ковтун А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: