Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6534/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по частной жалобе истца Савченко Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобили марки " Mercedes- Benz GL5004 MATIC", государственный регистрационный знак ****, марки " Mitsubishi L200 2.5", государственный регистрационный знак ****

Запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить действия по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств " Mercedes- Benz GL5004 MATIC", государственный регистрационный знак ****, " Mitsubishi L200 2.5", государственный регистрационный знак ****.

В удовлетворении заявления Савченко Елены Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Савченко Виктора Дмитриевича - отказать, установила:

Савченко Е.А. обратилась в суд с иском к Савченко В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

В подготовительной стадии судебного заседания истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просит суд наложить арест на: автомобиль марки " Mercedes- Benz GL5004 MATIC", государственный регистрационный знак ****; автомобиль марки " Mitsubishi L200 2.5", государственный регистрационный знак ****; на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых на имя ответчика в банке ВТБ (ПАО): счета в рублях NN ****, ****, ****; счета в долларах NN ****, ****, ****, ****, ****, ****; счета в евро NN ****, ****, ****, ****; счета в швейцарских франках NN ****, ****; счета в британских фунтах NN ****, ****, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик Савченко В.Д. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявлением.

Третье лицо Савченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене в части которого просит истец Савченко Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить действия по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств марки " Mercedes Benz GL5004MATIC", государственный регистрационный знак ****, марки "Mitsubishi L200 2.5", государственный регистрационный знак ****.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика в банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявления объективно не подтверждены, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Савченко В.Д. в банке ВТБ (ПАО), в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, являются предметом спора о разделе имущества супругов.

Судья полагает обоснованным заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Савченко В.Д. в банке ВТБ (ПАО), так как в случае отчуждения данного спорного имущества ответчиком и признании в последующем данного имущества совместно нажитым, будет затруднено или невозможно исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа Савченко Е.А. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Савченко В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа Савченко Е.А. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Савченко В.Д.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых на имя Савченко Виктора Дмитриевича в банке ВТБ (ПАО):

-счета в рублях NN ****, ****, ****;

-счета в долларах NN м, ****, ****, ****, ****, ****;

-счета в евро NN ****, ****, ****, ****;

-счета в швейцарских франках NN ****, ****;

-счета в британских фунтах NN ****, ****.

Судья: