Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6571/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе Поздняковой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2322/2018 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриловой Ольги Ивановны с Поздняковой Светланы Александровны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Поздняковой С.А. к Гавриловой О.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, компенсации судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гаврилова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Ответчик Гаврилова О.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Потемкин О.П. в судебном заседании просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец Позднякова С.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Позднякова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Поздняковой С.А. к Гавриловой О.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, компенсации судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях в общем размере 36 500 руб, что подтверждается представленными договором N 04-1/02-18 об оказании правовой помощи от 26 февраля 2018 года, квитанцией к договору N 002423 = от 26 февраля 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 11 июня 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

При определении разумности расходов в настоящем случае, судом учитывались длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, объем участия представителя в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При этом, данных о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ по договору был подписан после смерти исполнителя, в материалы дела не представлено, а потому доводы частной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: