Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6574/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца Емельяновой Н.А. по доверенности Елисеева А.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Елисеева А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Королевой О. Е. о взыскании денежных средств.

Определением Люблинского районного суда от 19 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 30 мая 2019 года.

Определением Люблинского районного суда от 30 мая 2019 года было возвращено исковое заявление Емельяновой Н.А. к Королевой О.Е. о взыскании денежных средств.

31 июля 2019 года представителем истца была подана частная жалоба на данное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Емельяновой Н.А. по доверенности Елисеев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя истца Елисеева А.Н. на определение Люблинского суда от 30 мая 2019 г, судья первой инстанции верно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Емельяновой Н.А. к Королевой О.Е. о взыскании денежных средств.

Таким образом, частную жалобу на указанное судебное постановление заявителю следовало подать в срок до 14 июня 2019 года.

Тогда как частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. поступила в суд только 31 июля 2019 года.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе представителем истца Елисеевым А.Н. не заявлялось. Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Емельяновой Н.А. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истцом 13 августа 2019 года отдельным заявлением было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного постановления судья первой инстанции не располагал сведениями о подаче стороной истца соответствующего заявления.

Срок на подачу частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления был восстановлен определением суда от 18.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Емельяновой Н.А. по доверенности Елисеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий