Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6578/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца Лумес Е.И. по доверенности Шурпик И.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лумес Е.И. по доверенности Шурпик И.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гайданской Т.В, в размере заявленных требований по гражданскому делу по иску Лумес Е. И. к Гайданской Т. В. о возмещении ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб. Представитель истца Шурпик И.С. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гайданской Т.В, по стоимости, соответствующей размеру заявленных исковых требований.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а субъективное опасение о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также учёл, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, в том числе отчуждение имущества.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лумес Е.И. по доверенности Шурпик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: