Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Аминева Нафиса Раисовича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 710, 31 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аминев Н.Р. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в сумме 445733 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: ****. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора. В соответствии с п.1.3 застройщик обязался передать квартиру не позднее III квартала 2018 года, однако квартиру передал только 14 февраля 2019 года. Таким образом, ответчик просрочил передачу объекта. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Аминев Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2016 года между ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") и Аминевым Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-06-227/МСС-520-БСТ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 227, ориентировочной (проектной) общей площадью 51, 80 кв.м, количество комнат: двухкомнатная,, расположенная на 6 этаже в секции 5 Комплекса.

Согласно п. 2.1.4 договора - срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи в 3 квартале 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 6 297 150 руб. 40 коп.

Истец принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител Аминева Н.Р, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител в размере 51 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 03 ноября 2016 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: