Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении вреда, причиненного ДТП, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь наименование организации) и автомобиля, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Таким образом между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма, что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО"

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом судебной экспертизы.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его проедставител по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель фио, управляя автомобилем Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в наименование организации по договору КАСКО 4000 6311467 (страхователь наименование организации).

Истец наименование организации выдал заявителю направление на ремонт в наименование организации при этом оплатив произведенный ремонт в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 628 от дата и N795 от дата

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что считает сумму восстановительного ремонта по представленной стороной истца оценке страхового риска не соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N 1810/19/9 фио центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа на дату ДТП от дата, составляет сумма, без учета износа 620 122руб. 98 коп.

Суд не установилоснований для сомнений в выводах эксперта, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе представленных фотографий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была повреждена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку вина ответчика доказана и подтверждается представленными материалами дела, страховщиком наименование организации произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, к истцу перешло право на предъявление требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением, в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с действиями суда по оценке доказательств. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: