Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании суммы неустойки и компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 16.05.2019 в сумме 132 024 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 16.05.2019 в размере 42 399 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб. 48 коп, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 16.05.2019 в размере 132 024 руб. 33 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 17.08.2017 в размере 42 399 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства. На основании решения суда получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании с последнего денежных средств в общем размере 313 000 руб. 00 коп, которое на момент предъявления настоящего иска в суд окончено не было, за ответчиком имелась задолженность по выплате 14 000 руб. - суммы основного долга (займа), 71 940 руб. - процентов за пользование займом, 23 595 руб. - неустойки, 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 7 425 руб. 36 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить фио в части взыскания процентов за пользование займом и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и постановить в данной части решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 93 424 руб. 00 коп. и перераспределить расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда со стороны истца не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в неоспариваемой части и, как следствие, для его отмены в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 327 000 руб. 00 коп. - основной долг, проценты за пользование займом по 17.08.2017 в размере 71 940, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 года по 17.08.2017 года (274 дня) в размере 23 595 руб. 70 коп, государственная пошлина в сумме 7 425 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических и почтовых услуг соответственно в сумме 15 000 руб. и 192 руб. 44 коп.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 17.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил фио в заем денежные средства в сумме 327 000 руб. 00 коп, а последний обязался возвратить денежные средства в срок до 17.11.2016 г. и оплатить проценты за пользование займом из расчета 24% в год.

Своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом фио в установленный договором срок не исполнил, равно как не исполнил их на момент вынесения судом 03.10.2017 г. решения.

Также в рамках настоящего гражданского дела судом было установлено, что на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения дела окончено не было, ответчиком сумма основного долга в полном объеме не возвращена, в связи с чем обязательство по договору займа от 17.09.2016 года является действующим.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства, при этом, положения ст. 809 ГК РФ не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма основного долга в полном объеме возвращена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по договору займа от 17.09.2016 г. является действующим, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 18.08.2017 года по 16.05.2019 года в сумме 132 024 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 года по 16.05.2019 года в сумме 42 399 руб. 91 коп, признав представленный истцом расчет арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Так как исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего дела, требований разумности, справедливости и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с настоящим гражданским делам и подтвержденные надлежащими документами в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы со стороны ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим в связи с заключенным между сторонами договором займа от 17.09.2016 г. должны применяться нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Как правильно указал суд, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец не относится к субъектам, имеющим право осуществлять микрофинансовую деятельность. Ссылки со стороны ответчика на применение в данном случае судом аналогии закона/права также не состоятельны, поскольку в силу действующего законодательства аналогия закона/права применима в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные правоотношения, а в данном случае спорные правоотношения урегулированы, в том числе положениями ст. 809 ГК РФ. Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика фио об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 93424 руб. 00 коп. вместо присужденных к взысканию 132024 руб. 00 коп. и приведенный ответчиком расчет процентов, судебная коллегия отклоняет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: