Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сифорова В.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СифороваВ*Н* в пользу ПАО АКБ "Пересвет" задолженность по кредитному договору N *** от 26.03.2013 г. в размере 36917, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 рублей 93 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в суд с иском к Сифорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между ПАО АКБ "Пересвет" и Сифоровым В.Н. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 20 марта 2017 года и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10, 5 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ "Пересвет" не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 36917, 92 долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 рублей 93 копеек, Представитель истца ПАО АКБ "Пересвет" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сифоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства посредством направления судебной повестки, которая была вручена 19 сентября 2019 года, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. С результатами судебнойэкспертизы ознакомлен через своего представителя Власова С.Ю.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого проситответчик Сифоров В.Н.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сифорова В.Н. по доверенности Власова С.Ю, представителя ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Дулиной О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных неустоек, подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в полной мере данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 марта 2013 года между АКБ "Пересвет" (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N *** (, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере ***и лимитом единовременной задолженности в размере *** на потребительские цели и личные нужды.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере ***, что подтверждается банковским ордером N 2433 от 26 марта 2013 года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок кредит и уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами в размере 10, 5 % годовых.

Срок возврата кредита был установлен до 20 марта 2017 года, однако в нарушение п. 2.3 кредитного договора заемщик не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 11 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время срока кредита.

Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с марта 2013 года, и 24 марта 2015 года, далее в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с 30 июня 2015 года, 22 марта 2016 года, далее в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с 30 июня 2016 года, и 20 марта 2017 года на дату возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2015 года).

Ответчик в нарушение п. 2.2 Кредитного договора не произвел оплату процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 540, 32 долларов США.

При этом в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.1 договора сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 21 марта 2017 года по 21 марта 2019 года составляет 24123 долларов США.

В силу п. 3.2 договора сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года составляет 1254, 60 долларов США.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору N*** от 26 марта 2013 года составила 36917, 92 долларов США, именно: задолженность по основному долгу - 11000 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 540, 32 долларов США; неустойка на непогашенный в срок основной долг - 24123 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 1254, 60 долларов США.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а ее проведение поручено ООО ЭКЦ "***".

Согласно заключению судебной экспертизы N 61/19-АЛ1 от 04 сентября 2019 года: "Подписи от имени Сифорова В.Н, расположенные в Кредитном договоре от 26.03.2013 г. возле графы "Заемщик" на трех листах, Дополнительном соглашении к Кредитному договору от 24.03.2015 г. возле графы "Заемщик", Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, как Приложении к Дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2015 г. возле графы "Заемщик", выполнены самим Сифоровым В*Н*".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Сифорова В.Н. задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сифорова В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 36917, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 20 143 руб. 93 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, с выводом суда о размере взысканных неустоексудебная коллегиясогласиться не может.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустоек, которые более чем в два раза превышают суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежат снижению, а именно неустойка на непогашенный в срок основной долг подлежит снижению с 24123 долларов США до 8041 доллара США, неустойка на просроченные проценты - с 1254, 60 долларов США до 418, 2 долларов США.

Судебная коллегия считает, что данные суммы неустоек в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО АКБ "Пересвет" к СифоровуВ*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СифороваВ*Н* в пользу ПАО АКБ "Пересвет" задолженность по кредитному договору N *** от 26 марта 2013 года в размере 19999, 52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: