Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бобровникова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровникова *** к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Бобровникова *** в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобровников А.К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016 г. Бобровниковым *** был приобретен в ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" мобильный телефон марки "Смартфон Samsung Galaxy S 7", стоимостью 44 991 рубль 00 копеек.

24.03.2019 г. в ходе эксплуатации мобильного телефона Истцом был обнаружен недостаток, а именно после обновления системного обеспечения телефона версии " G 980 PXXS 4 ESC 3/ G 930 FOXE 4 ESAS / G 930 FXXV 4 ESB 2" заряд аккумулятора батареи начал значительнее терять, что не позволяет использовать мобильный телефон по назначению.

Истец просил суд: расторгнуть договор купли - продажи от 14.12.2016 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 991 рубль 00 копеек, в счет возврата уплаченных денежных средств за товар, денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Бобровников А.К, а также его представитель по доверенности Газиев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" по доверенности Алиярова З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Бобровников А.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бобровников А.К. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение прибыло в место вручения 20 января 2020 года, возвращено28 января 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКРУС КОМПАНИ" Алиярову З.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. Бобровниковым *** был приобретен мобильный телефон марки "Смартфон Samsung Galaxy S 7", стоимостью 44 991 рубль 00 копеек, что подтверждается копией чека (л.д. 11).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 24.03.2019 г. в ходе эксплуатации мобильного телефона Истцом был обнаружен недостаток, а именно после обновления системного обеспечения телефона версии " G 980 PXXS 4 ESC 3/ G 930 FOXE 4 ESAS / G 930 FXXV 4 ESB 2" заряд аккумулятора батареи начал значительнее терять, что не позволяет использовать мобильный телефон по назначению.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮЦ "Либерти".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что в представленном для исследования смартфоне торговой марки Samsung модель Galaxy S 7 ** IMEI 1: ** IMEI 2: ****каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено. (л.д. 107-125).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая Бобровникову А.К. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.6 ст.19, п.1 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо недостатков (дефектов) в вышеуказанном мобильном телефоне, не представлено.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не установилнарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца Бобровникова А.К. в пользу ответчика оплату судебной экспертизы в ООО ЭЮЦ "Либерти" в размере 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, который не был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, предложить экспертные учреждения (л.д.102-103).

Определение о назначении экспертизы стороной истца не обжаловалось.

Таким образом, нарушения положений ст.79 ГПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровникова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи