Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордейчук И.Н. по доверенности Серова А.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" в пользу Гордейчук И*Н* неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 700 рублей (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордейчук И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ЗАО "МОНЕТЧИК" и Гордейчук И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в срок не позднее 30 декабря 2018 года объекта долевого строительства - ***. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако объект долевого строительства в установленный договором срок ей передан не был. Полагая свое право нарушенным, Гордейчук И.Н. просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N *** от 25 декабря 2017года за период с 30 декабря 2018 года по 09 мая 2019 года в размере 1 664 662 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 402 руб. 58 коп.; штраф в размере 850 032 руб. 50 коп.

Истец Гордейчук И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит представитель истца Гордейчук И.Н. по доверенности Серов А.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Комарова А.В. по доверенности Кулаковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных неустоек и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в полной мере данным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 года между ЗАО "МОНЕТЧИК" и Гордейчук И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в срок не позднее 30 декабря 2018 года объекта долевого строительства - ***, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, Гордейчук И.Н. свои обязательства по договоруучастияв долевомстроительстве исполниланадлежащим образом, однако о тветчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительстваистцу в предусмотренный договором срок не передал, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N *** от 25 декабря 2017 года подписан сторонами 09 мая 2019 года.

09 мая 2019 годаистец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однакопретензия оставлена ответчиком безудовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущенонарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 09 мая 2019 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойкиза несвоевременную передачу квартирыдо 250000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, с выводом суда о размере взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений ив наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"штрафа, однако полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере в размере 50% от взысканной суммы неустойки, что составит 350 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы составит 10 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, так как в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" в пользу Гордейчук И*Н* неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 700 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 350 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 200 руб.

В остальной решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордейчук И.Н. по доверенности Серова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: