Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОМЕГА Групп" Поповой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОМЕГА ГРУПП" в пользу Рославлевой ****денежные средства в размере 124 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3994 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Рославлева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА ГРУПП" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 27.04.2019 г. между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N *** и N 27042019-7, согласно которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора N *** являлось: представление интересов Рославлевой Н.С. в суде первой инстанции (выезд специалиста до вынесения судом решения). В силу условий Договора стоимость услуг составила 121700 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Предметом договора N *** являлось: выезд специалиста в интересах Рославлевой Н.С. в районный суд г. Москвы по вопросу подачи искового заявления. В силу условий Договора стоимость услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены заказчиком частично, лишь на сумму 3 000 рублей (2000+1000). Вместе с тем, услуги по двум договорам не были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме. По мнению истца, стоимость услуг, указанных в договорах необоснованна, является завышенной. Ответчик работу по Договорам от 27.04.2019 г. не выполнил. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просила суд расторгнуть договоры от 27.04.2019 г. N ***, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по двум договорам в общей сумме 124700 рублей, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, убытки в виде расходов на оформление доверенности на ООО "ОМЕГА ГРУПП" в размере 1500 рублей.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, при этом указав, что услуги по договорам от 27.04.2019 г. ответчиком не были оказаны. Более того, при подписании указанных договоров истца ввели в заблуждение, поскольку она не является квалифицированным юристом, не имеет юридического образования. При этом пояснили, что ответчик был готов произвести возврат денежных средств после обращения истца с претензией лишь на сумму 42700 рублей, которые до настоящего времени так и не возвращены истцу, однако, истец полагает, что возврат указанной суммы нарушает ее права, как потребителя, поскольку услуги по двум договорам оказаны не были.

Ответчик ООО "ОМЕГА ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ОМЕГА Групп" Попова Н.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Рославцеву Н.С, ее представителя Юрчикова Б.М, возражавших против отмены решения суда, представителя ООО "ОМЕГА Групп" Меленчук М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2019 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг ** и N **, согласно которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Предметом договора N *** являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, выработка позиции; представление интересов Рославлевой Н.С. в суде первой инстанции (выезд специалиста до вынесения судом решения).

В силу условий Договора стоимость услуг составила 121700 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Предметом договора N *** являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, выработка позиции; выезд специалиста в интересах Рославлевой Н.С. в районный суд г.Москвы по вопросу подачи искового заявления.

В силу условий Договора стоимость услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены заказчиком частично, лишь на сумму 3 000 рублей (2000+1000).

Судом установлено, что услуги по двум договорам оказаны не были.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд принял во внимание, что факт заключения вышеуказанных Договоров от 27.04.2019 г. не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по двум Договорам от 27.04.2019 г, поскольку доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, истец ссылается на тот факт, что услуги по данным договорам не оказаны, доказательств обратного не представлено.

Ответчик доказательств оказания услуг, предусмотренных договорами от 27.04.2019 г. на оказание юридических услуг не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, судом не было учтено, что 08 августа 2019 года ответчиком был произведен возврат денежных средств в связи с расторжением вышеуказанных договоров в размере 20 000, 0 руб. (л.д.87), что не отрицалось истцом.

Поэтому решение суда подлежит изменению, с ООО "ОМЕГА ГРУПП" в пользу Рославлевой Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 104 700, 00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканного судом морального вреда.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств; денежные средства в размере 20 000, 00 руб. выплачены истцу ответчиком до обращения истца в суд, размер подлежащего взысканию штрафа также должен быть изменен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 850, 00 руб. (104700+5000)/2).

Судом верно учтено, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договоров от 27.04.2019 г. в судебном порядке не имеется, поскольку истец при обращении к ответчику с соответствующим заявлением от 25.06.2019 г. в одностороннем порядке расторгла указанные договоры.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что положения указанной статьи в данном случае не применяются, т.к. отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим иные виды неустоек за нарушение возврата денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, и пришел к выводу, что оформление нотариальной доверенности являлось желанием истца. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не установлено, данные расходы не являются вынужденными.

Указанные выводы суда не обжалуются.

Учитывая изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, решение суда подлежит также изменению в части подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, размер которой составит 3 594, 00 руб.

В заключенных между сторонами договорах указан юридический адрес ответчика : *** и фактический адрес: ***

По указанным адресам суд направлял судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения, в том числе, и на дату принятия решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Целью выполнения работ по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, выработке позиции, являлась подача искового заявления в суд, что подтверждается условиями заключенных между сторонами договоров.

Между тем, доказательств выезда в суд и подачи искового заявления, материалы дела не содержат.

Кроме того, по одной и той же юридической ситуации услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы и выработке позиции, указаны дважды, как в договоре **, так и в договоре ***

Доказательств несения транспортных расходов ответчиком не представлено. Поэтому ссылка ответчика на то, что по договору *** из оплаченных истцом 3000, 00 руб, 2000, 00 руб. составляли транспортные расходы, не влияет на размер подлежащих взысканию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ОМЕГА ГРУПП" в пользу Рославлевой *** денежные средства в размере 104 700, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 54850, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3594, 00 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОМЕГА Групп" Поповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: