Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и с удей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саттарова К.Я.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Саттарова К.Я. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, отказать. ", установила:

Саттаров К.Я. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите право потребителей, в котором просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПКРФ заявления взыскать с ответчика уплаченную за Автомобиль денежную сумму в размере 5 209 000 рублей; разницу между ценой нового автомобиля в размере 1 316 000 рублей; убытки в размере 183 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 396 140 рублей; моральный вред в размере 70 000 рублей; государственную пошлину в размере 40 520, 70 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.11.2015г. в ООО < ТрансТехСервис32>и Саттаровым Котдусом Якуповичем на основании договора купли-продажи N р3710000396 был приобретён автомобиль Lexus LX 450D VIN ***. Автомобиль был передан Истцу по акту приёма-передачи 30.11.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 5 209 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора гарантия на Автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи Автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). За время эксплуатации в Автомобиле выявлялись различные недостатки. В третьем году гарантийного срока Истец обращался за устранением следующих различных недостатков к официальному дилеру Lexus ООО < ТрансТехСервис32>. Таким образом, Автомобиль было невозможно использовать в течение третьего года гарантийного срока, который составил 409 календарных дней.

Все вышеперечисленные недостатки Автомобиля различны, устранялись неоднократно, Автомобилем невозможно было пользоваться более 30 дней в третьем году гарантийного срока вследствие устранения данных недостатков. Автомобиль продолжает находиться у ООО < ТрансТехСервис32>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своих представителей, которые требования истца поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 30.11.2015г. в ООО < ТрансТехСервис32>и Саттаровым Котдусом Якуповичем на основании договора купли-продажи N р3710000396 был приобретён автомобиль Lexus LX 450D VIN ***. Автомобиль был передан Истцу по акту приёма-передачи 30.11.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 5 209 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 3 года или 100000 км. Поскольку автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 30.11.2015 г, гарантийный срок, установленный на него, истек 30.11.2018 г.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока - 21.06.2018г. *** (от имени Саттарова К.Я.) обратился в ООО "ТрансТехСервис-32", причина обращения: потертости на обивке подушки водительского сидения. ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" в рамках гарантийного ремонта были выполнены следующие работы: обивка подушки переднего сидения (с одной стороны) снятие установка, элемент подогрева С/у. Срок устранения недостатка с момента обращения составил 4 час. (л.д. 31).

Кроме того, 21.06.2018 г, согласно акта-приемки передачи, автомобиль был сдан для проведения следующих работ по обслуживания авто: сход-развал передней оси, мойка, указанные работы были оплачены. Работы были завершены в 13 ч. 10 мин. (л.д. 28).

30.08.2018 г. *** (от имени Саттарова К.Я.) обратился в ООО "ТрансТехСервис-32", причина обращения: потертости на руле, не очищается сажевый фильтр. В рамках гарантийного ремонта были произведены работы по смене рулевого колеса. Автомобиль получен в 8 час. 44 мин. Срок готовности 12ч.40 мин. (л.д. 32-35).

30.11.2018 г. *** (от имени Саттарова К.Я.) обратился в ООО "ТрансТехСервис-32", причина обращения: ТО 8, горят ошибки, ошибка по сажевому фильтру, г/ч из описи. Согласно заказ-наряду били проведены необходимые работы по техническому обслуживанию автомобиля, стоимость работ составила 16218 руб, работы завершены 30.11.2018 г. в 13 ч. 50 мин. (л.д. 36).

Согласно заказ-наряду на проведение гарантийного ремонта от 05.01.2019 г, произведены работы по замене четырех форсунок. Срок выполнения работ - 13.01.2019 г. (л.д.39-40)

Далее истец неоднократно извещался сервисным центром о готовности транспортного средства и необходимости его принятия, однако за автомобилем не являлся (л.д. 115-125). За автомобилем явился только 10.05.2019 г. (л.д. 129-130).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в течение всего времени составил 10 дней, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Заявленные истцом дефекты ранее не выявлялись и не проявлялись неоднократно, в рамках гарантийных обязательств изготовителя, в связи с чем дефект автомобиля не относится к недостатку товара, повторно проявляющемуся после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, дефекты автомобиля являлись устранимыми и не сопряжены с несоразмерными расходами или затратами времени, в связи с чем не могут быть классифицированы как существенные.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в последний год гарантии автомобиль находился в ремонте более 30 дней - 30.11.2018 г. по 11.01.2019 г, то есть 42 дня.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что данный довод истца не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Первый гарантийный ремонт - Заказ-нарядN3710056860 от 21.06:2018г. был проведен в связи с заменой обшивки водительского сидения. Истец утверждает, что 21.06.2018г. он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль 1 день в связи с устранением на нем недостатков. Однако в материалы дела имеется заказ-наряд N3710056859 от 21.06.2018г. на проведение платных работ по регулировке развал-схождения ходовой части автомобиля. Время выполнения данных работ в соответствии с данным заказ-нарядом составил 2 нормо-часа. Автомобиль был готов к выдаче в 13:10 часов 21.06.2018г. В указанное время проводилось регламентное техническое обслуживание автомобиля на коммерческой основе.

Второй гарантийный ремонт - Заказ-наряд N 3710059007 от 30.08.2018г. был связан с заменой рулевого колеса. Истец утверждает, что 30.08.2018г. он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль 1 день в связи с устранением на нем недостатков. Однако в материалы дела приложен также заказ-наряд N3710059006 от 30.08.2018г. на проведение платных работ по мойке автомобиля. Время выполнения данных работ в соответствий с указанным заказ-нарядом составил 1 нормо-час, а с учетом установки рулевого колеса, время выдаче автомобиля обозначено как 12:40 часов 30.08.2018г.

Третий ремонт - Заказ-наряд N3710063625 от 05.01.2019г. был связан с заменой форсунки впрыска топлива. Истец утверждает, что с 30.11.2018г. с момента открытия заказ-наряда N3710062523 от 30.11.2018г. по 10.05.2019г. он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в связи с устранением на нем недостатков. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 30.11.2018 г. был открыт заказ-наряд N3710062523 на проведение платных работ по техническому обслуживанию автомобиля - ТО 8. Таким образом, материалами дела подтверждено, что причина помещения автомобиль в ремонт 30.11.18г. не была связана с устранением недостатков, а была связана с проведением планового технического обслуживания автомобиля - ТО 8. Кроме того, время принятия автомобиля указано как 09:41 часов, а время выдачи - 13:50 часов 30.11.2018г. По какой причине автомобиль был оставлен на территории дилерского предприятия, истцом не указано.

При этом, после проведенного на основании заказ-наряда от 05.01.2019г. ремонта, который был окончен 13.01.2019 г, истец на телефонные звонки дилерского центра не отвечал, телеграммы возвращались от истца неполученными, а автомобиль истец забрал только 10.05.2019г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что не было такого года гарантийного срока, в течение которого автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что автомобиль истца имел повторно проявляющийся недостаток - нарушение функционирования системы очистки (прожига) сажевого фильтра. Однако данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что неисправность сажевого фильтра была заявлена самим истцом во время проведения ремонта автомобиля 30.08.2018 г. (в заказ-наряде указано со слов заказчика, что не очищается сажевый фильтр). Работниками сервиса данная неисправность выявлена не была и не устранялась. 30.08.2018 г. производились работы только по замене рулевого колеса в связи с наличием у него потертостей (л.д. 32-35).

В следующий раз, когда истец обратился в сервисный центр за проведением технического обслуживания автомобиля 30.11.2018 г, им самим было указано на наличие ошибки по сажевому фильтру, в этом день было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, сажевый фильтр ремонту не подвергался (л.д. 36-38). 05.01.2019 г. был открыл самостоятельный заказ-наряд на проведение работ, связанных с заменой форсунок, работы были закончены 13.01.2019 г. (л.д. 39-41), о чем истец неоднократно уведомлялся, однако в сервисный центр за автомобилем не явился.

Таким образом, несколько раз работы по устранению одного и того же недостатка автомобиля - неисправности сажевого фильтра, сервисный центр в отношении автомобиля истца не проводил.

Более того, уже за пределами гарантийного срока истец обратился в сервисный центр 10.05.2019 г. для проведения технического обслуживания автомобиля, опять указав, что горят ошибки по сажевому фильтру, однако в акте выполненных работ от 10.05.2019 г. указано, что параметры ДВС в норме, кодов неисправностей нет, устранена неисправность форсунки впрыска топлива для прожига сажевого фильтра, рекомендован обслуживание сажевого фильтра через 5000 км (л.д. 132-133). Таким образом, ошибки сажевого фильтра, на которые указывает истец как на повторяющийся недостаток, таковыми не являются и связаны с необходимостью периодического обслуживания сажевого фильтра автомобиля истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саттарова К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: