Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., При ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" Назимкиной Е.В. на решение Пресненского суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Когтевой *** к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Когтевой *** денежные средства в сумме 405000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 50000 руб, В остальной части иска Когтевой *** отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7550 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Когтева Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)", просила взыскать денежные средства в сумме 405000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2015 года между Когтевой Э.Г. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав требования по договору N *** от 05.08.2013 года участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***проектной площадью 54, 60 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Согласно условий договора цена объекта долевого строительства составляет 10521420 руб. 00 копеек.

Как указывает истец, его обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме. Истец ссылался на то, что переданная ему квартира не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора уступки прав требований от 25 декабря 2014 г, по площади меньше заявленной по договору на 3 кв. м.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Регионально го объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" Назимкина Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" извещен надлежащим образом, судебное извещение получено ответчиком 20 января 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Когтевой Э.Г. Васильева А.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.02.2015 года между Когтевой Э.Г. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав требования по договору N *** от 05.08.2013 года участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *** проектной площадью 54, 60 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно условий договора, цена объекта долевого строительства составляет 10521420 руб. 00 копеек.

Согласно п.4.1. Договора N *** от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000, 00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной 135 000, 00 руб. за 1 кв.м, общая стоимость квартиры по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 54, 60 х 135 000, 00 = 7 371 000, 00 (Семь миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Несмотря на установленную договором площадь объекта долевого строительства равную 54, 60 кв.м, фактически истцу была передана квартира общей площадью 51, 60 кв.м. что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В п.4.5. Договора N *** от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса указано, что в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, после окончания строительства Комплекса, Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м, и разницы между проектной площадью и площадью Помещения по данным технической инвентаризации, включая площади балконов, лоджий, террас.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 405000 руб. (3*135000).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определилв 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом применения ст.333 ГК РФ составил 50000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7550 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что покупка истцом апартаментов связана с предпринимательской деятельностью, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Само по себе то обстоятельство, что истец является Индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что апартаменты приобретены не для личных нужд.

В соответствии с положениями п.4.5 договора участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 года предусмотрена обязанность истца внести денежные средства в случае увеличения площади помещения на расчетный счет Застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра и разницы между проектной площадью и площадью помещения по данным технической инвентаризации.

Содержание п.4.5 договора не свидетельствует о том, что условиями договора запрещено изменение цены помещения также в случае уменьшения его площади.

Поэтому ссылка на то, что вышеуказанные положения договора не оспорены, не влияет на существо постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи