Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеистца Мезенцева Р.В.

нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 10октября 2019года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Мезенцева Р.В.кБанк - Т (ОАО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать. ", УСТАНОВИЛА:

Истец Мезенцев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО " Банк - Т" в лице конкурсного управляющего - АСВ об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, сославшись на то, что Мезенцев Р.В. 27 марта 2012 г. заключил с Банком-Т (ОАО) договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц. Истцу был открыт вклад N***. 07 ноября 2014 года истец перевел денежные средства в "Гута-Банк" (АО), где у него также был открыт счет N*** сумму 268 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 268 000 рублей были ошибочно (повторно) переведены в "Гута-Банк" (АО) 18 ноября 2014 года.

У Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком. У Банка возникла соответствующая обязанность составить реестр обязательств Банка перед вкладчиками, включить в данный реестр в том числе обязательства Банка перед истцом в размере 45 633 рубля 36 копеек и передать данный реестр в ГК "АСВ". Спустя три года с момента получения страхового возмещения в размере 45 633 рубля 36 копеек, за вычетом суммы в размере 268 000 рублей, вновь истец оказался должен Банку и ГК "АСВ". Поскольку 26 ноября 2014 года наступил страховой случай - была отозвана лицензия у Банка, и с этого момента с истца была удержана сумма в размере 268 000 рублей, таким образом, у истца как вкладчика возникло право требования о включении данной суммы в реестр. Истец полагает, что имеет право на то, чтобы в реестре обязательств Банка перед вкладчиками было указано обязательство Банка перед истцом в размере 268000 рублей, в силу чего Банк обязан внести соответствующие изменения в данный реестр и передать эти изменения в ГК "АСВ".

На основании изложенного истец просил суд установить состав и размер требований Мезенцева Р.В, подлежащих отражению в реестре обязательств Банк-Т (ОАО) перед вкладчиками, в размере 268 000 рублей 00 копеек, обязать Банк-Т (ОАО) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Мезенцева Р.В. в размере 268 000 рублей 00 копеек в реестр обязательства Банкаперед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 26 ноября 2014 года, обязать Банк-Т (ОАО) передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственную пошлину вразмере 900 рублей.

Истец Мезенцев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Банк-Т" и третьего лица ГК "АСВ" - Рубанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя АСВ по доверенности - Гулея М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2014).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) в рамках исполнения своих обязанностей была выявлена задолженность Мезенцева Р.В. в размере 268 000 руб. 00 коп, образовавшаяся в связи с ошибочным перечислением на счет Мезенцева Р.В, открытый в АО "Гута-Банк", указанной суммы. Двойное перечисление подтверждено письмом АО "Гута-Банк", а также отражено в выписке по счету, предоставленной Мезенцевым Р.В.

В связи с отказом Мезенцева Р.В. вернуть указанную сумму Банк-Т (ОАО), в Калужский районный суд Калужской области было подано исковое заявление о взыскании с Мезенцева Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере 268 000, 00 руб, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 842 руб. 46 коп.

Заочным решением суда от 22.11.2017г. иск Банка был удовлетворен. Однако, по заявлению Мезенцева Р.В. указанное решение было отменено, исковое заявление Банка было рассмотрено повторно.

Решением суда от 14.06.2018г. иск Банка был удовлетворен. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.09.2018г. решение суда первой инстанции было изменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Банку было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В предоставлении Мезенцеву Р.В. отсрочки исполнения решения суда было отказано.

На основании решения суда от 14.06.2018г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу Банка не поступают.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Рубанова Е.В. пояснила, что за Мезенцевым Р.В. числится задолженность в размере 268 000 руб. 00 коп. основного долга, а также задолженность по оплате госпошлины в размере 5 880 руб.00 коп, согласно решению суда от 14.06.2018г.

Так, в соответствии с выпиской АО "ГУТА-БАНК" два платежа (были зачислены на счет Мезенцева Р.В. в счет погашения его кредита, выданного АО "Гута-Банк". Таким образом, сумма задолженности Мезенцева Р.В. перед АО "Гута-Банк" была уменьшена на 536 000 руб. При этом в Банк-Т (ОАО) излишне перечисленные денежные средства истец так и не вернул, в свою очередь обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что 25.11.2014г. денежные средства в размере 268 000 руб. были возвращены им в Банк-Т (ОАО). Однако, данное утверждение не подтверждено, доказательств Мезенцев Р.В. не представил, что было установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018г.

Факт невозврата Мезенцевым Р.В. в АО "Банк-Т" до настоящего времени денежных средств, взысканных на основании решения Калужского районного суда Калужской области, подтверждается доказательствами, представленными самим Мезенцевым Р.В, а именно платежными поручениями N 9634079 от 03.10.2019 г. и N 944103 от 05.08.2019 г, из которых усматривается, что он перечислил в счет погашения указанной задолженности по исполнительному листу 10 рублей и 1 копейку.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец до настоящего времени не погасил, имеющуюся у него задолженность перед АО "Банк-Т" на сумму 268 000 рублей 00 копеек, следовательно, денежные средства в сумме 268 000 рублей 00 копеек не могут быть выплачены истцу в качестве страхового возмещения как вкладчику АО "Банк-Т", поскольку при получении вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований. Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению вкладчиком в соответствии с решением суда, после чего истцу как вкладчику будет выплачено страховое возмещение в размере 268 000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время в Реестре обязательств Банк-Т (ОАО) перед вкладчиками заявленное в настоящем исковом заявлении требование Мезенцева Р.В. в размере 268 000 руб. отражено и установлено. Указанная сумма должна быть ему выплачена после погашения им долга, установленного решением Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018г. Таким образом, ответчик прав истца не нарушал и обязательство, которое есть у Банка перед истцом, в реестр требований включил, как об этом просит истец в своем иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к выражению им несогласия с наличием у него задолженности перед банком, установленной вступившим в законную силу решением суда, которое истец до настоящего времени не исполнил. Однако решение Калужского районного суда Калужской области вступило в законную силу, обязательно для исполнения в силу положений ст. 13 ГПК РФ и не может быть оспорено Мезенцевым Р.В. в настоящем деле.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистца Мезенцева Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: