Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6624/2020

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского судав составепредседательствующего судьиПильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданскоедело по апелляционной жалобе ответчика Шапуриной Н.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования БастрыкинойЛ*П* к ШапуринойН*Г* о выселении - удовлетворить.

Выселить ШапуринуН*Г* из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Истец Бастрыкина Л.П. обратилась в суд с иском к Шапуриной Н.Г. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бастрыкина Л.П. является сособственником жилого помещения по адресу: ***. Квартира находится в собственности Бастрыкиной И.А, Бастрыкиной Я.П, Бастрыкина Г.А, Бастрыкиной О.Г. по 1/5 доли в праве собственности у каждого. Собственники зарегистрированы в спорной квартире, ответчик проживает в квартире без регистрации, так как ранее находилась в браке с Бастрыкиным Г.А, но в настоящее время брак расторгнут. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, на требования истца покинуть квартиру не реагирует, в связи с чем истец просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец Бастрыкина Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Сергеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шапурина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Моторина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, указав, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь ответчика, которая является собственником доли квартиры, ответчик проживает в квартире с дочерью и является членом семьи собственника, в случае выселения, ответчик будет вынуждена покинуть квартиру вместе с дочерью.

Третье лицо Бастрыкина И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Бастрыкина И.А, Бастрыкина Я.П, Бастрыкин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситответчик Шапурина Н.Г.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шапуриной Н.Г. по доверенности Коромисло М.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бастрыкина Л.П, Бастрыкина И.А, Бастрыкин Г.А, Бастрыкина Я.П, Бастрыкина О.Г. являются сособственниками (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности у каждого) трехкомнатной квартиры, общей площадью 53, 10 кв.м, жилой площадью 33, 80 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Бастрыкина Л.П, Бастрыкина И.А, Бастрыкин Г.А, Бастрыкина Я.П, Бастрыкина О.Г.

Бастрыкина О.Г, *** г.р, является дочерью Бастрыкина Г.А. и ответчика Шапуриной Н.Г.

Бастрыкин Г.А. и Шапурина Н.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04 сентября 2014 года на основании решения суда.

Шапурина Н.Г. является собственником жилого помещения, площадью 20.8 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности в соответствии со ст.ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчика из квартиры, так как у Шапуриной Н.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в квартире она по месту жительства не зарегистрирована, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, согласие сособственников на проживание Шапуриной Н.Г. в спорной квартире отсутствует.

Поскольку судом установлено, что ответчикШапурина Н.Г.без правовых оснований проживает в спорной квартире, нарушая права и законные интересы истца, суд пришел к обоснованному выводу о выселенииШапурина Н.Г. из спорной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения спора и могли повлиять на принятое судом решение, должны подтвердить данные свидетели. Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года усматривается, что представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании, ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявляла, изложенное в письменных возражениях ходатайство не поддерживала (л.д.49-51).

Исходя из доводов письменных возражений, допрос упомянутых свидетелей мог бы подтвердить то, что ответчик характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери и ведет здоровый образ жизни, однако все эти обстоятельства на существо принятого решения повлиять не могут, так как фактическое поведение ответчика, который без законных оснований занимает жилое помещение, не порождает у нее права пользования им.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери, которая, по мнению ответчика, должна будет также покинуть жилое помещение, в решении суда уже дана надлежащая правовая оценка, суд верно указал, что в спорном жилом помещении продолжает проживать отец ребенка, который так же является ее законным представителем, в связи с чем права несовершеннолетней не ущемлены и не нарушены, она не лишена возможности проживать в квартире вместе с отцом.

Ссылки в жалобе на непригодность для проживания имеющегося в собственности у Шапуриной Н.Г. жилого помещения по адресу: ***, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств признания в установленном порядке данного жилого помещения непригодным для проживания не представлено, согласно выписки из ЕГРН от 09 сентября 2019 года (л.д.36) объект недвижимости имеет жилое назначение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, выводов суд не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не являются предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапуриной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: