Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя юридической услуги, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг с ответчиком наименование организации от дата N 911.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг с ответчиком наименование организации от дата N 940.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору от дата в размере сумма, денежные средства по договору от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере сумма - отказать.

Взыскать госпошлину с наименование организации в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обосновании своих исковых требований указала, что дата и дата между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг. Ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовку и подачу запросов в различные госорганы. Истцом были произведены платежи в счет оплаты услуг по договорам, всего в сумме сумма, однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Никаких процессуальных и иных документов, составленных ответчиком, у истца не имеется. Акты выполненных работ не подписывались.

Истец просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 911 от дата и N 940 от дата и взыскать с ответчика сумма и сумма, соответственно, уплаченные по договорам, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Истец терещенко Р.В. и представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) заключен договор N 911 об оказании юридических услуг (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации по заказу истца, представлять интересы истца в суде по вопросу залива квартиры, подготовить запросы в ряд государственных органов.

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель приступает к работе после внесения суммы, указанной в п.3.2

В соответствии с п. 3 стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, ответчиком не оспорено.

Какой-либо Акт об оказании юридических услуг не составлялся и Заказчиком не подписывался. Доказательств обратного, суду не представлено.

дата между сторонами был заключен договор N 940 об оказании юридических услуг (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязался подготовить и подать запросы в УК Жилищник, Мосархитектуру и иные организации.

Согласно п. 1.4. Договора исполнитель приступает к работе после внесения суммы, указанной в п.3.2.

В соответствии с п. 3 стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, ответчиком не оспорено.

Какой-либо Акт об оказании юридических услуг также не составлялся и Заказчиком не подписывался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что ответчик фактически не приступил к выполнению услуг. Ответчик не информировал истца о ходе исполнения обязательств по Договору, какие-либо документы подготовлены не были, истцу для ознакомления не предоставлены.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив закон, на основании ст.ст. 1, 10, 15, 421, 780, 782, 309, 450 ГК РФ, ст.ст.18, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание не исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а также период просрочки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенные наименование организации нарушение условий Договоров оказания юридических услуг являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанных Договоров.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, условия договора ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, в пользу истца суд взыскал сумма и сумма, уплаченные ею по договорам.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, на основании ст.1099 ГК РФ и ст.15 ФЗ Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, счел правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на законе, для отмены решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: