Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой М.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирилловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Кирилловой М.А. расходы на возмещение ущерба 332498 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на составление заключения специалиста 22000 руб, штраф 33000 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб...

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой М.А. отказать.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Коптево" государственную пошлину в размере 7155 руб.", УСТАНОВИЛА:

Кириллова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ***, которая принадлежит истцу на праве собственности.

12.07.2018 жилое помещение было залито из-за прорыва (разгерметизации) стояка горячего водоснабжения.

На письменную претензию ответчик ГБУ "Жилищник района Коптево" не отреагировало, ответа не последовало.

Истец просит взыскать с управляющей компании сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 468 033 рубля, 22 000 рублей в качестве возмещения расходов на составление заключения и сметы, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, штраф.

21.11.2019 сторона истца уточнила требования в сторону уменьшения, согласно выводам судебно-строительной экспертизы: просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 332 498 руб, 22 000 рублей в качестве возмещения расходов на составление заключения и сметы, компенсацию морального ущерба в размере 15000 рублей, штраф 166 249 руб. и 60 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Тарасовой Е.А, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования по основаниям, указанном в уточненном иске.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" Нехожина С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, факт залива не отрицала, требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, поскольку вина в заливе должна быть возложена на подрядную организацию ответственную за проведение капитального ремонта. В случае удовлетворения требований к ответчику просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо - Шмаргун А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица по доверенности - адвоката Тарасов Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником *** доли квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016 (запись ***).

Оставшейся *** долей владеет третье лицо Шмаргун А.Ш.

12.07.2018 года жилое помещение подверглось заливу, а 23.07.2017 комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" составлен Акт б/н, в соответствии с которым причиной залива стала разгерметизация стояка горячего водоснабжения в квартире N*** (номер заявки ***).

04.06.2019 истец отправила письменную Претензию ответчику ГБУ "Жилищник района Коптево", в которой просила компенсировать причиненный имущественный вред. Ответчик на претензию не ответил, доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения жилого помещения вследствие залива: на оклеенных обоями стенах наблюдаются следы протечек от воды, отслоение обоев от основания и образование разводов светло-желтого цвета, Напольные покрытия площадью 44 кв.м. деформировались лот влаги, образовались разводы, вздутия; в санузле на межплиточных швах наблюдаются следы протечек от воды и образование разводов светло-желтого цвета. Также пострадали межкомнатные двери, деформировавшись в нижних части в виде разбухания. Необходима комплексная диагностика электропроводки.

20.05.2019 между Кирилловой М.А. и ООО "Лаборатория судебных экспертиз" заключен Договор N104/19 на оказание сметных работ для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению вследствие залива.

Стоимость услуг ООО "ЛСЭ" в соответствии с квитанцией к приходному кассовому чеку N 134 от 20.05.2019 составила 22000 рублей.

В соответствии с Заключением ООО "ЛСЭ" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 468 033, 06 руб.

Ответчик оспорил сумму ущерба, просил назначить судебную строительную экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" Клюкина К.В. стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире *** по адресу: *** составляет без учета износа 332 498, 55 руб.

ГБУ "Жилищник района Коптево" осуществляет управление спорным домом.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причин ущерб, размер которого, в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 332 498 рублей 55 копеек, указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате залива, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы в счет возмещения ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 000 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, в размере 22000 рублей, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7155 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа неправомерно был уменьшен до 33 000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о несоразмерности требований истца. Так, судом был учтён период просрочки, обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что взыскание штрафа в полном размере нарушает баланс прав и интересов сторон в пользу истца. При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: