Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице председателя фио, обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в период осуществления полномочий председателя наименование организации, заключил договор N70 от дата с наименование организации на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта энергоснабжения РУ-0, 4кВ КТПП 400кВ (адрес). Дополнительным соглашением от дата техническое задание к договору было изменено и по вновь согласованным условиям наименование организации выполнял замену имеющейся трансформаторной подстанции на новую. Стоимость работ составила сумма. По мнению истца, фио заключил данный договор без согласования данного вопроса с членами товарищества, произвёл оплату за счёт членских взносов, чем причинил убытки, которые истец просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что на основании ч.6.1 фио "Дружба-5" делами садоводческого некоммерческого товарищества управляет общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления.

На основании ч.7.1. фио, правление товарищества является его исполнительным органом, подотчетным в своей работе общему собранию членов товарищества.

На основании ч.7.12 фио, председатель правления на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета.

фио являлся председателем С.Т. "Дружба-5" в период 2016 - 2017 гг. (в период действия Федерального закона N 66-ФЗ).

дата, ответчик, являясь председателем С.Т. "Дружба-5", заключил с наименование организации договор N70, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по реконструкции объекта энергоснабжения РУ-0, 4кВ КТПП 400кВа (адрес), данный договор был заключен в рамках утвержденной общим собранием на дата сметы.

Согласно отчету N 18 о проведении эксплуатационных испытаний силового трансформатора выявлен брак трансформатора и вентильных разрядников, что также подтвердил допрошенный судом свидетель - заместитель директора наименование организации фио, который пояснил, что дальнейший ремонт КТП был экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт без гарантий были сопоставимы с приобретением нового оборудования.

На внеочередном отчетно-перевыборном общем собрании членов С.Т. "Дружба-5" дата были утверждены план работ и приходно-расходная смета на дата (Протокол N6 от дата), при этом собрание одобрило предложение правления о замене КТП в рамках работ по ремонту и модернизации КТП и сетей. Смета обсуждалась и утверждалась постатейно, решением собрания в составе целевых взносов были утверждены расходы в размере сумма по статье "расходы на модернизацию электросетей и КТП", а также перенос остатка целевого взноса дата в размере сумма на покупку новой КТП в составе выполнения плана работ по модернизации электросетей и КТП. Таким образом, с учетом переноса остатка целевого взноса дата, общий размер целевых расходов по статье "расходы на модернизацию электросетей и КТП", утвержденный на дата, составил 1.237 сумма прописью

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер С.Т. "Дружба-5" фио подтвердила ведение в СНТ раздельного учёта по целевым и членским взносам и оплату заключенного с наименование организации договора за счет целевых взносов.

дата было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым стороны согласовали новые условия работ по ревизии существующей КТП и замены ее на новую. Общая стоимость работ по договору составила сумма, в т.ч. работы по ревизии старой КТП на сумму сумма, выполненные в дата (акт N 58 от дата).

В дата наименование организации в полном объёме выполнило работы, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанным сторонами актом N 31 от дата

Все расходы по Договору оплачивались за счет взносов в рамках утвержденных смет. При расчетах по Договору не использовались собственные денежные средства С.Т. "Дружба-5".

Новая КТП, установленная в результате исполнения договора, является совместной собственностью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15, 53.1 ГК РФ, фио "Дружба-5", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор с наименование организации заключался истцом в соответствии с фио "Дружба-5", с учетом принятых общими собраниями членов СНТ решений.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о правомерности действий ответчика по заключению договора с наименование организации не основано на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собрания членов С.Т. "Дружба-5" и уставом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с наименование организации заключался в период, когда полномочия ответчика, как председателя С.Т. "Дружба-65" уже обжаловались, а результат отчетно-перевыборного собрания от дата, на котором были утверждены план работ и приходно-расходная смета, а также одобрено предложение правления о замене КТП были признаны Дмитровским городским судом недействительными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в момент заключения договора с наименование организации ответчик являлся председателем наименование организации. Решения судов о признании недействительными решений внеочередных общих собрания СНТ от дата, дата, дата, дата вступили в законную силу после заключения договора с наименование организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации на решение - без удовлетворения.