Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 407 644 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 276 руб. 45 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 381 851 руб. 87 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 407 644, 52 руб, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 381 851 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" ссылалась на то, что 17.09.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства под залог транспортного средства марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, с обязательством их возврата и уплаты процентов за их пользование, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 407 644, 52 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2016 года между АО "Меткомбанк" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Совкомбанк") и фио был заключен кредитный договор N 9900-1255-2455-С1-М-329-501-1139935, по условиям которого фио был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, в размере 573 085 руб. 85 коп. на срок до 19.09.2021 года, с условием уплаты за пользование кредитом 23, 2% годовых и выплаты суммы кредита и процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 573 085 руб. 85 коп, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2, 5.2.1).

Ответчик фио принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.

24.04.2019 г. истцом в адрес фио направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 412 221 руб. 47 коп. по состоянию на 24.04.2019 г, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика фио по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 года составляет 407 644 руб. 52 коп, из которых просроченная ссуда 386 831 руб. 26 коп, просроченные проценты 14686 руб. 86 коп, неустойка на просроченную ссуду - 3 862 руб. 20 коп, неустойка на просроченные проценты - 2 264 руб. 19 коп.

На основании п. 25.7, 5.1.13 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль (п. 11) марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с соглашением сторон стоимость автомобиля марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, составила 825 000, 00 руб, что подтверждается кредитным договором от 17.09.2016 года.

Пунктом 25.10 кредитного договора предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21. договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц 2%.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов суд исходил из оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, уменьшенной в соответствии с п. 25.10 кредитного договора до 381 851 руб. 87 коп. Расчетная стоимость предмета залога установлена кредитным договором, ответчиком не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 310, 334, 337, 340, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 года в размере 407 644 руб. 52 коп. и исходил из того, что судом установлено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком фио, при этом ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательств и условиями кредитного договора, ответчиком представленный расчет не опровергнут.

Обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, и установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 381 851 руб. 87 коп, суд обоснованно исходил из того, что залог является мерой обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на нарушение его прав на доступ к правосудию путем направления иска в ненадлежащий по подсудности суд, поскольку кредитный договор, заключенный 17 сентября 2016 года с первоначальным кредитором - АО "Меткомбанк" не имел указания на договорную подсудность.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N9900-1255-2455-С1-М-329-501-1139935, заключенного АО "Меткомбанк" и ответчиком 17.09.2016 года, и подписанного фио стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из условий кредитования: все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г.Москвы, а по спорам, относящимся к подсудности мировых судей - в мировом суде судебного участка N356 г.Москвы по месту получения заемщиком оферты (место заключения кредитного договора), согласно п. 20.1. настоящих условий.

Таким образом, стороны кредитного договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили подсудность спора по иску кредитора Коптевскому районному суду г.Москвы, в который предъявлены исковые требования и разрешен спор по существу. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом фио не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, извещений и телефонограмм о месте и времени судебного заседания из суда не получал, с места регистрационного учета по адресу: адрес, снят 20 декабря 2018 года в связи с продажей указанного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе на судебное заседание, назначенное в Коптевском районном суде г.Москвы на 18 ноября 2019 года в 10 час. 45 мин, по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, по которому ответчик был снят с регистрационного учета 20.12.2018 года, согласно ответу из ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда (л.д. 59), иными сведениями о месте регистрации ответчика или месте его фактического пребывания суд не располагал.

Согласно п. 28.3 договора потребительского кредита N9900-1255-2455-С1-М-329-501-1139935, заключенного АО "Меткомбанк" и ответчиком 17.09.2016 года, обмен информацией осуществляется сторонами в любой форме, позволяющей однозначно идентифицировать стороны, по адресам, указанным в Индивидуальных условиях. В случае изменения адреса и/или способа связи, соответствующая сторонам обязана письменно (путем направления заказного письма с уведомлением о вручении) сообщить об этом другой стороне и несет весь риск неблагоприятных последствий, вызванных ненаправлением такого сообщения.

Несмотря на обязанность ответчика, предусмотренную кредитным договором, сообщить истцу о смене адреса, фио данную обязанность не выполнил и не сообщил о том, что он с 20.12.2018 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, фио указывает свой адрес: адрес, однако из представленной ответчиком копии его паспорта (л.д. 84, 85) усматривается, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с 28.11.2000 года, отметки о снятии с регистрационного учета по указанному адресу или о регистрации по новому месту жительства в представленной копии паспорта не имеется, также в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации фио по какому-либо адресу пребывания.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное в Коптевском районном суде г.Москвы на 18 ноября 2019 года в 10 час. 45 мин, ответчику направлено почтой судебное извещение по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12571739126842 с официального сайта Почты России, 29.10. 2019 года прибыло в место вручения, 30 октября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 07 ноября 2019 года корреспонденция возвращена отправителю по иным основаниям (л.д. 69-74).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2019 года в 10 час. 45 мин. в Коптевском районном суде г.Москвы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 18.11.2019 года в 10 час. 45 мин, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у фио уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика фио

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 29 августа 2019 года и 03 октября 2019 года фио были произведены оплаты во исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 25 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. соответственно, однако это не нашло отражение при расчете задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств произведенных вышеуказанных оплат материалы дела е содержат, к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие произведенные оплаты, ответчиком не приложены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: