Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата она заключила с ответчиком договор подряда на разработку художественного проекта оформления интерьера квартиры по адресу: адрес. Цена договора составила сумма. Согласно условиям договора ответчик по заданию истца обязуется разработать художественный проект оформления интерьера помещения в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. Результат работ ответчик передает истцу, который готовит возражения или принимает проект. дата, в момент заключения и подписания договора, истцом выплачена ответчику денежная сумма в размере сумма, дата истцом оплачено ответчику сумма Художественный проект должен быть передан заказчику не позднее дата, при этом результат работы до настоящего времени истцу не направлен. дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, а позже требование о возврате денежных средств. Ответчик направил ответ на претензию, с указанием на то, что все работы со своей стороны выполнил и не намерен возвращать денежные средства. истец просила суд взыскать с ответчика полученные в счет оплаты договора сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на разработку художественного проекта оформления интерьера, согласно которому фио (дизайнер) обязуется по заданию заказчика (фио) разработать художественный проект оформления интерьера помещения, расположенного по адресу: адрес, в срок 45 рабочих дней с момента (даты) заключения договора. Исполнение проекта осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N1). Стоимость услуг договора составляет сумма. Оплата стоимости услуг по договору производится в два этапа: 1 этап - 70% от цены договора в момент подписания договора; 2 этап - 30% от цены договора вносится в момент передачи дизайнером готового проекта заказчику.

Планом выполнения работ по проекту (приложение N1 к договору) предусмотрено 3 этапа выполнения работ, включающие в себя: 1 этап "Планировочные решения"; 2 этап "разработка эскизного проекта"; 3 этап "Разработка проектной документации".

Также судом установлено, что ответчиком во исполнение условий договора исполнены проектные работы, что подтверждается приобщенным к материалам дела дизайн-проектом квартиры, в который вошли: план обмеров, план перепланировки с расположением мебели, план с экспликацией, план с размерами, план сноса стен, план возводимых стен, план приемов ниш, план открывания дверей, план полов, план раскладки напольных покрытий, план потолков, план расположения выключателей и светильников, план расположения розеток, план теплых полов, план расположения радиаторов, план расположения плинтуса, схема раскладки плитки и установки сантехники в ванной, схема раскладки плитки и установки сантехники в санузле, план детской N1, коллаж коридора, коллаж кухни-гостиной, коллаж спальни, коллаж детской N 2, ведомость отделки помещений.

Ответчиком произведены сопутствующие составлению дизайн-проекта работы в виде выезда на объект, обмера помещения. Даны рекомендации по выбору корпусной мебели, отделочных материалов, плитки.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, которая сторонами не оспаривалась, усматривается, что в адрес истца неоднократно направлялись различные планы перепланировки. Так из сообщения фио от дата усматривается, что последнюю устроил один из вариантов проектов. Также истец дала согласие на переход к следующему этапу.

дата истец в переписке подтвердила окончательное согласование проекта. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Свидетель фио, являющийся супругом истца в судебном заседании указал, что работы по дизайн-проекту проводились ответчиком, но не в том объеме, который устроил бы сторону истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 717, 758, 761, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца в качестве оплаты 70% цены заключенного сторонами договора, часть работ по которому ответчиком исполнена, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Суд указал на то, что доводы истца о представлении ответчиком проекта, не соответствующего требованиям, предъявленным заказчиком, не нашли своего подтверждения, поскольку истец в ходе рассмотрения дела подтвердила сведения, имеющиеся в интернет-переписке о принятии части работ и согласовании проекта. Также суд не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, указав, что из представленных в дело доказательств следует, что по соглашению сторон сроки по договору переносились в связи с внесением истцом многочисленных поправок в проект после его утверждения. Также суд указал на то, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке художественного проекта оформления интерьера, несоответствия дизайн-проекта согласованному истцом плана выполнения работ по проекту.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке расторгла заключенный с ответчиком договор, ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, так как доказательств передачи ситцу художественного проекта предусмотренным п.3.1.6 договора способом не представлено, в связи с чем истец в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также доводы о том, что оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в соответствии с со ст 503, 739 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в соответствии с условиями договора, произведена оплата 70% от цены договора. Второй тап оплаты, в соответствии с п. 4.4. договора, вносится в момент передачи дизайнером готового проекта заказчику.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять по соответствующему акту (приложение N2 к договору) в согласованный срок готовый проект.

Из приложения N2 к договору усматривается, что форма передачи готового проекта заказчику сторонами не согласовывалась (л.д.53-оборот).

Суду первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что из представленного в материалы дела ответчиком дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, усматривается, что ответчиком осуществлена работа по проекту согласно условиям договора, указанный проект был направлен в адрес истца посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств на основании п.4 ст.503 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.