Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1272/19 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио и фио фио к Межрегиональной наименование организации (третьи лица фио, Дергаев фио) о признании проведения выборов Союза Советских офицеров (ССО) адрес неправомочными, решения недействительными, выборы руководящих органов ССО несостоявшимся - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональной наименование организации (третьи лица фио, Дергаев фио) об оспаривании решений собрания (конференции), ссылаясь на то, что проведение выборов было незаконно, с большими нарушениями законодательства "О выборах". Поскольку, по мнению истцов, в нарушение ст. 35 ГПК РФ истец (фио), как член Совета избранного состава, не был ознакомлен с делом, в нарушение ст. 181.2 ГК РФ не были предоставлены протоколы собраний первичной организации по выборам делегатов на собрание (конференцию), анкетные данные делегатов; отчетно-выборная конференция ССО, назначенная на дата не состоялась, никто не знал о её проведении, делегаты не были извещены надлежащим образом; фиктивные протоколы заполнялись в ходе работы конференции; мандатная комиссия создана с нарушением ст. 4 Закона об общественных объединения, так как мандаты кандидатам не выдавались, и анкеты кандидаты в большинстве заполняли в ходе работы конференции при отсутствии протоколов их избрания на данной конференции, просили признать отчетно - выборное собрание (конференцию) общества ССО (Союз Советских офицеров) адрес, состоявшееся дата, не полномочным, а его решение считать недействительным, выборы руководителя органов ССО адрес признать несостоявшимися, незаконными.

Определением Люберецкого городского суда адрес от дата гражданское дело по иску фио и фио к Межрегиональной наименование организации (третьи лица фио, Дергаев фио) об оспаривании решений собрания (конференции), предано по подсудности в Басманный районный суда адрес.

Определением Басманного районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио и фио к Межрегиональной наименование организации (третьи лица фио, Дергаев фио) об оспаривании решений собрания (конференции), предано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указал на незаконность проведения выборов областной общественной организации Союза Советских офицеров (далее ССО) адрес дата, а именно избрание председателем областной общественной организации ССО адрес фио Также ссылался на то, что областная общественная организация ССО адрес, юридическим лицом или филиалом, либо представительством Межрегиональной наименование организации не является.

Представитель истца фио - фио, который также является председателем президиума областной конференции дата, в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал на то, что дата состоялась конференция, которая не была закончена, то есть конференция не была закрыта, а значит конференция недействительна. На 9 съезд ССО РФ прибыли фио и фио, которых никто не избирал, по протоколам они избраны в нарушение закона "Об общественных объединениях", более того, не имеется подлинников протоколов об их избрании. Единственным отчетным документом о проведении (или не проведении) конференции является приложенный к иску протокол ОВК от дата, однако, протокол первого заседания, якобы нового состава Совета ЛООО ССО и выборов председателя Совета, и состава делегатов на 9 съезд ССО РФ, утвержденных конференцией, нет, поскольку конференция не закончена и не закрыта, в связи с чем конференция считается недействительной, решения и выборы руководящих органов - незаконными.

Представители ответчика Межрегиональной наименование организации - фио, фио, председатель по состоянию на дата Центрального совета Межрегиональной наименование организации, и представитель последнего фио, по устному ходатайству, в судебное заседание суд первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как проведение выборов областной общественной организации ССО адрес, Межрегиональной наименование организации не контролируется. Решение от дата, как и протокол от дата у Межрегиональной наименование организации не имеется, данные документы хранятся в областной общественной организации ССО адрес, в связи с чем представить решение об избрании председателем областной общественной организации ССО адрес фио не представляется возможным. Проводимое областной общественной организацией ССО адрес собрание и принятые на нем решение не требуют утверждения Межрегиональной наименование организации.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По делу установлено, что Межрегиональная наименование организации является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До дата полномочия как руководителя юридического лица представлял - председатель Центрального Совета Межрегиональной наименование организации фио, в последующем полномочия председателя возложены на фио

фио и фио являются членами Межрегиональной наименование организации и состоят на первичном учета в Ленинском областном отделении (структурного подразделения Межрегиональной наименование организации).

Межрегиональная наименование организации является общественным объединением граждан-военнослужащих: генералов, адмиралов, офицеров, прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов Вооруженных сил и других силовых структур Российской Федерации состоящих на действительной военной службе, в запасе или отставке, созданным с целью консолидации их усилий, направленных на укрепление обороноспособности страны, содействие проведению военной реформы, повышению социальной и правовой защищенности военнослужащих.

Согласно представленному стороной истца протоколу N 1 отчетно-выборной конференции Ленинградской областной наименование организации от дата, на конференции присутствовали 28 человек, большинством голосов в состав рабочего президиума вошли: фио, фио, фио, фио, фио; председателем президиума избран фио, секретарем президиума фио

В предполагаемую повестку дня вошли следующие вопросы: отчет Совета ЛООО ССО о работе, проделанной за период с дата по дата; выборы Совета ЛООО ССО; выборы контрольно-ревизионной комиссии ЛООО ССО; выборы делегатов на съезд ССО РФ. После выступления присутствующих на конференции, проект постановления по первому вопросу огласил председатель президиума фио После объявленного 15 минутного перерыва, при совещании делегатов конференции предложено избрать состав Совета в количестве 11 человек, которые были избраны единогласно, также единогласно прошли выборы контрольно-ревизионной комиссии в количестве 3-х человек.

Из данного протокола N 1 также следует, что выборы председателя Совета ЛООО ССО происходили на первом заседании нового состава Совета. Решение Совета на конференции не обсуждалось и не утверждалось. Делегаты самостоятельно покинули помещение. Выборы делегатов на съезд ССО РФ не проводились. Конференция не закончена.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что решение областной общественной организацией Союза Советских офицеров адрес от дата о выборе председателем фио принималось, а материалах дела не содержится. Протокол, представленный стороной истца от дата, составлен в письменной форме, содержит все основные вопросы повестки дня и принятых на нем решений, выступление делегатов и результаты голосования, подписан председателем и секретарем президиума конференции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что копии выписок из протоколов о проведении в адрес наименование организации отчетно-выборной кампании и выборах делегатов на областную конференцию по норме 3 делегата от района (городской) организации, с достоверностью не могут свидетельствовать о реальном принятии дата решения о выборах делегатов на областную конференцию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права являются несостоятельными, судом были рассмотрены все требования истцов, в удовлетворении которых было отказано по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: