Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата в результате падения снега и наледи с кровли здания автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание здания и очистку кровли от снега и наледи является ответчик. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления УУП отдела МВД России по адрес от дата следует, что дата фио, находясь по адресу: адрес, обнаружила повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которых до этого не было.

Из протокола осмотра вышеуказанной автомашины следует, что на ней имеются механические повреждения в виде разбито стекло крышки багажника, разбит спойлер на крышке багажника, вмятины и царапины на правом заднем крыле, на крыше, на крышке багажника.

Установлено, что вышеуказанные повреждения произошли в результате падения снега и наледи с кровли здания по адресу: адрес.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу находится Центральный тепловой пункт. Ответственность за содержание здания и очистку кровли от снега и наледи несет наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор N 10 -00/19-123, согласно условиям которого наименование организации поручает, а наименование организации принимает на себя обязательства по Техническому заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи на объектах наименование организации, а последний обязуется принять и оплатить Услуги наименование организации в сроки и порядке, установленные Договором.

Услуги по Договору оказываются наименование организации по заявкам наименование организации, составленным согласно Техническому заданию отдельно на каждый объем Услуг, определяемый соответствующей Заявкой.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заявка направляется в адрес наименование организации не позднее, чем за 4 часа до начала оказания Услуг по Заявке.

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 к Договору очистка кровли осуществляется Третьим лицом периодически по мере поступления Заявок в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки наименование организации за подписью ответственного лица.

В адрес наименование организации Заявка на очистку кровли по адресу: адрес поступила дата и была исполнена дата, о чем свидетельствует подписанный сторонами промежуточный акт выполненных работ от дата

Сведений о наличии иных заявок за юридически значимый период материалы гражданского дела не содержат.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию наименование организации, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на наименование организации, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло не в результате нарушения работы коммунальных тепловых сетей, об охранных мероприятиях в отношении которых указано в Типовых правилах, а в результате нарушения собственником обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. При этом территория теплопункта не огорожена, не установлены знаки, запрещающие остановку или парковку автомобилей рядом со зданием теплопункта. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, а поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере сумма

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец пренебрег правилами парковки, а также допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля в охранной зоне тепловых сетей, суд первой инстанции исходил из того, что автомашина истца, не будучи грузовым транспортным средством, находилась на стоянке в пределах жилой зоны (дворовой территории), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в указанном месте имелись дорожные знаки ограничивающие, либо запрещающие стоянку легковых автомобилей. Также ответчиком не представлено доказательств того, что за нарушение правил стоянки в указанном месте сотрудниками органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения (ГИБДД) и организацией дорожного движения (МАДИ), истец, либо иные лица привлекались к административной ответственности.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом правил охраны зоны тепловых сетей, судом также признаны несостоятельными, поскольку причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим содержанием собственником своего имущества, а не с аварией на инженерных сетях. Предупреждений о наличии охранной зоны ответчиком не выставлено, теплопункт располагается в жилой зоне.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществлении своевременной уборки с нее снега и наледи, а парковка автомобилей возле здания теплопункта в отсутствие запретов не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: