Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-61/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 161, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика, проживающего в квартире N 165 по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца, в результате которого в кухне произошло повреждение стены - сверху донизу стала мокрой. В стояке наверху слева следы залива и весь стояк был влажный по левой стороне. На кухне проявились красные разводы по стене наверху, а также круги и потёки на стене за кухонным фартуком из стекла, трещина на штукатурке за кухонным фартуком. дата сантехник УК адрес Раменки" произвел осмотр и зафиксировал залив воды. Ответчик подтвердил, что у них вчера был "свой сантехник, который устранил проблему, и если мы вас затопили, то мы оплатим ущерб", - заявил фио дата комиссия управляющей компании составила акт обследования б/н от дата, где подтвердили причину и виновника залива. Согласно заключению наименование организации истцу причинен материальный ущерб, который состоит из: повреждения стены на кухне вверху надо мойкой, стены за фартуком в кухонном гарнитуре, что составило стоимость сумма сумма (повреждение залитой стены требует восстановительный ремонт, расчет стоимости работ по устранению дефектов составит сумма сумма, стоимость кухонного фартука, доставка и монтаж составит сумма), стоимость экспертизы составила сумма. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на получение выписке ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В последствии истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио и солидарном взыскании денежных средств.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, поскольку право собственности на квартиру N 165 не зарегистрировано, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что собственником квартиры N 165 является вступившая в права наследования его мать фио, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что собственником квартиры N 165 является фио, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры N 161, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования комиссией наименование организации от дата залив произошел из вышерасположенной квартиры N 165, в результате залива пострадала кухня площадью 9, 5 кв.м, потолок- натяжной, видимых повреждений не обнаружено, стены - окрашены водоэмульсионной краской - видны следы протечек в районе вытяжного короба 3-3, 5 кв.м, в районе мойки под стеклянным фартуком видны следы промокания, из выводов комиссии следует, что ремонт в квартире истца следует выполнить за счет средств квартиры N 165.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, следует, что последний работает сантехником в наименование организации, осматривал как квартиру истца, так и квартиру N 165, в квартире истца было залитие на кухне, у ответчика в техническом шкафу было влажно, со слов ответчика другой сантехник исправил, поскольку в техническом шкафу капало. Саму течь в 165 квартире свидетель не видел, но видел следы ремонтных работ, произведенных иным сантехником.

Судом была назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта, определить достоверную причину залива квартиры N161, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N161, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа: сумма рублей, с учетом износа: сумма сумма.

В квартире N165, расположенной по адресу: адрес следов протекания воды в помещениях: кухня, санузел, санузел 2, не зафиксировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма сумма, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 165 в порядке наследования по закону фио, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Суд правильно указал в решении, что, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ (в соответствующей редакции). Также суд правильно указал в решении, что отсутствуют основания не доверять акту обследования комиссией наименование организации от дата

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования комиссией наименование организации от дата составлен с грубым нарушением действующего законодательства и не мог быть принят судом в качестве доказательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный акт зафиксировал имевшиеся в квартире истца повреждения в результате залива, а сам факт залива подтвержден и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт замены труб инженерных коммуникаций не является доказательством виновности жильцов, при этом заключением судебной экспертизы вина ответчиков также не установлена, в связи с чем, ответчик полагает выводы суда об их виновности в заливе незаконным, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, и при этом залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, соответственно, она является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должна была доказать ответчица, однако, таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: