Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6678/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма. В остальной части в удовлетворении заявления истца - отказать. Взыскать фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Никулинским районным судом адрес от дата было постановлено решение по делу N2-61/19 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя тем, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила требования удовлетворить.

фио судебное заедание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что решением исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг счел завышенными, частично не имеющими отношения к настоящему гражданскому делу, заявил о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований к фио отказано.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N2-61/19 частично удовлетворены требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о состоятельности требований фио о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку материалы дела содержат представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам на означенные истцом суммы.

Определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанным определением, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на фио и фио

Из материалов дела следует, что фио и фио были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма каждый.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в части взыскания с фио судебных расходов в ее пользу, при этом взыскав с нее в пользу фио расходы по оплате экспертизы размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда в удовлетворении требований к фио отказано.

Доводы частной жалобы фио о том, что на проведении судебной экспертизы настаивал именно фио, в связи с чем он должен был нести указанные расходы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и взыскания с него судебных расходов, поскольку основанием для взыскания судебных расходов является удовлетворение исковых требований, а также размер удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио, зная, что является ненадлежащим ответчиком, не представил доказательств об этом, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, также не могут являться основанием для отмены определения, поскольку судом лишь при вынесении решения установлено отсутствие основания для взыскания с фио суммы ущерба, а заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы является процессуальным правом стороны.

Суд, взыскивая в пользу фио судебные расходы, обоснованно исходил из требований пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: