Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6680/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНАНЬЕВУ С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

" Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности"

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ананьеву С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит ПАО СК "Росгосстрах", в лице своего представителя Стаиной Н.В. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом возвращено исковое заявление только по тому основанию, что в СТС автомобиля, принадлежащего Ананьеву С.В. указано, что тот проживает по адресу: ***.

Однако СТС выдан 27 марта 2015 года и соответственно на момент рассмотрения спора Ананьев С.В. мог и не проживать по упомянутому адресу.

В свою очередь, страховой компанией представлены доказательства проживания Ананьева С.В. по адресу: ***, в связи с чем, истцом надлежащим образом определена территориальная подсудность с учетом прав предъявления иска по месту жительства одного их ответчиков при подаче иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосттрах" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Никулинский районный суд г. Москвы при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что настоящее гражданское дело не подсудно именно данному суду, поскольку адреса ответчиков- Ананьева С.В. -***, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- *** не подпадают под его территориальную юрисдикцию (ст. 28 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки апеллянта на то, что на дату вынесения оспариваемого определения ответчик фактически проживал по адресу: *** судебная коллегия отклоняет, так как подтверждений этому материалы дела не содержат, а направленные раннее Ананьевым С.В. письма с указанием на данный адрес этого также не подтверждают.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в соответствующей редакции) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд первой инстанции правильно заключил, что определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяет акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация же отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела помимо упомянутого СТС адрес места жительства Ананьева С.В. - *** указан также в представленной доверенности, выданной Ананьевым С.В. на право представления его интересов Ананьевой Н.А. 31 октября 2018 года (л.д. 31-32), в заявлении о страховом возмещении от 01 ноября 2018 года (л.д. 23-27) - законные основания для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)