Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6687/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-95/14 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, о взыскании денежных средств услуги представителя в размере сумма, оплаченных по делу N 2-95/14, поскольку исковые требования были удовлетворены пропорционально.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению по п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отметил суд, заявление подано в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, а именно дата.

Однако, с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от дата на дату подачи заявления о распределении судебных расходов, прошло более трех лет.

Истец просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГПК РФ о восстановлении срока не просил, об уважительности причин пропуска срока не указал.

Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 ГПК РФ, согласно положениям которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для взыскания судебных издержек момент, форма и порядок их несения сторонами не имеют юридического значения.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения по делу, так и после вступления его в законную силу на основании соответствующего заявления.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства, до внесения соответствующих изменений, не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении дела. В этой связи применяется общий срок исковой давности, что означает, что взыскать судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решение суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, верно указав на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий: