Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-6692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Запорожской Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019г, которым постановлено: Взыскать с Запорожской Т*** В*** в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" денежные средства в размере 91373 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рублей 20 копеек, установила:

ФГБОУ ВО "МГУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к Запорожской Т.В. о взыскании задолженности по договору об образовании, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 09.09.2016 года между Запорожской Т.В. и ФГБОУ ВО "МГУПП" был заключен Договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе N по направлению подготовки "Экономика", сроком обучения 2, 5 года на заочной форме обучения. С 01.10.2016 года ответчик была зачислена на обучение приказом о зачислении N от 22.09.2016 года. Стоимость образовательных услуг составила 185 000 руб, 74000 руб. за один учебный год (п. 4.1. Договора). Договор вступил в силу с 01.10.2016 года, факт заключения договора Заказчиком не оспаривался. Кроме того, обязательства по Договору реально исполнялись сторонами.

Так, Студент: произвел оплату по договору - платеж от 30.09.2016 на сумму 37 000 рублей (1 семестр 2016/ 2017 учебного года); получил ведомости для сдачи экзаменационной сессии за 1 семестр - чем подтвердил фактическое обучение и реальное намерение пройти промежуточную аттестацию, посещал/имел возможность посещать занятия, организованные Университетом согласно учебному плану и расписанию занятий; осваивал/имел возможность осваивать образовательную программу, учебный процесс который был организован Университетом; пользовался/имел возможность пользоваться предоставляемыми Университетом.материальными благами (имуществом) в т.ч. библиотечным фондом; сдавал / имел возможность сдавать аттестационные мероприятия в соответствии с учебной программой, графиком учебного процесса, расписанием. В свою очередь Университет: организовывал для Студента учебный процесс по учебному плану, согласно Договору; организовывал чтение лекций, проведение практических занятий, семинаров, консультаций, прохождение практики, аттестационных мероприятий; организовывал работу преподавательского состава; предоставлял возможность использовать имущество Университета (аудиторный, библиотечный фонд). Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, Заказчик обязан своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги. В соответствии с пунктом 4.4. Договора установлен следующий порядок и сроки оплаты за обучение: Оплата за осенний семестр первого курса в размере 37 000 рублей - не позднее 30.09.2016 г..Оплата за последующее обучение производится: за осенние семестры - до 31 августа; за весенние семестры - до 31 января. Университет оказывал образовательные услуги надлежащим образом и своевременно, добросовестно исполнял условия Договора.

Однако ответчиком Договор исполнялся ненадлежащим образом: не в полном объеме осваивалась образовательная программа, в связи с чем возникла академическая задолженность, которая не была ликвидирована в установленные сроки; нарушены сроки оплаты обучения, в связи с чем возникла финансовая задолженность перед Университетом. 08.09.2017 г..ответчику было направлено уведомление о предстоящем отчислении. В уведомлении ответчику предлагалось при наличии возражений относительно предстоящего отчисления уведомить об этом Университет, представить объяснения о причинах возникновения академической и финансовой задолженности. Однако ни возражений, ни объяснений от ответчика получено не было. При указанных обстоятельствах, ответчик Запорожская Т.В. была отчислена с 31.10.2017 года приказом N от 08.11.2017 г..Между тем, задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 37 000 рублей наступила с 01.02.2017 г..Задолженность за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 в размере 14 561, 29 рублей наступила с 01.09.2017 г..Таким образом, задолженность ответчика по оплате обучения составляет 51561, 29 рублей. Обучающийся (Студент), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3, обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно со ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 N273-Ф3 прекращение образовательных отношений возможно: в связи с получением образования (завершение обучения), по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей); по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора. В соответствии с п. 3.2.7 Договора в случае прекращения обучения Обучающийся должен известить об этом Университет письменно, после чего издается приказ об отчислении. За период действия Договора заявлений о прекращении обучения от Запорожской Т.В. не поступало. Общая калькуляция затрат Университета на обучение по Договору равномерно распределена на весь период обучения (по учебным годам с возможностью оплаты равномерными долями по семестрам или по месяцам), что не противоречит действующему законодательству в сфере образования. При этом неявка или не востребованность услуг, процесс оказания которых был организован Университетом (исполнителем) в соответствии с заключенным Договором, сама по себе не является основанием к освобождению от оплаты услуг. В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г..N 706, Исполнитель (Университет) обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. В силу данной нормы Университет был обязан продолжать в должной мере организацию учебного процесса, согласно заключенного Договора. Риск не реализации обучающимся прав по одностороннему досрочному прекращению договорных отношений по оказанию платных образовательных несет обучающийся.

Недобросовестное исполнение пп. 1 п. 1 ст. 43 от 29.12.2012 N273-Ф3, неисполнение условий Договора и со стороны Обучающегося не освобождает от оплаты услуг, процесс оказания которых был организован Университетом в соответствии с обязанностями, принятыми на себя Университетом в силу Договора. Кроме того, ответчику 24.07.2018 г..и 30.01.2019 г..были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате обучения и неустойку, предусмотренную договором, в размере 91373 руб.29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Запорожская Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Запорожской Т.В. - Захаржевская Л.М. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 года между Запорожской Т.В. и ФГБОУ ВО "МГУПП" заключен Договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе N по направлению подготовки "Экономика", сроком обучения 2, 5 года на заочной форме обучения.

С 01.10.2016 года ответчик была зачислена на обучение приказом о зачислении N 5/1114 от 22.09.2016 года.

Стоимость образовательных услуг составила 185 000 руб, 74000 руб. за один учебный год (п. 4.1. Договора).

Договор вступил в силу с 01.10.2016 года, факт заключения договора Заказчиком не оспаривался.

Обязательства по Договору реально исполнялись сторонами.

Так, ответчик: произвел оплату по договору - платеж от 30.09.2016 на сумму 37 000 рублей (1 семестр 2016/2017 учебного года); получил ведомости для сдачи экзаменационной сессии за 1 семестр - чем подтвердил фактическое обучение и реальное намерение пройти промежуточную аттестацию, посещал / имел возможность посещать занятия, организованные Университетом согласно учебному плану и расписанию занятий; осваивал / имел возможность осваивать образовательную программу, учебный процесс который был организован Университетом; пользовался / имел возможность пользоваться предоставляемыми Университетом.материальными благами (имуществом) в т.ч. библиотечным фондом; сдавал / имел возможность сдавать аттестационные мероприятия в соответствии с учебной программой, графиком учебного процесса, расписанием.

В свою очередь Университет: организовывал для Студента учебный процесс по учебному плану, согласно Договору; организовывал чтение лекций, проведение практических занятий, семинаров, консультаций, прохождение практики, аттестационных мероприятий; организовывал работу преподавательского состава; предоставлял возможность использовать имущество Университета (аудиторный, библиотечный фонд).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, Заказчик обязан своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора установлен следующий порядок и сроки оплаты за обучение: Оплата за осенний семестр первого курса в размере 37 000 руб. - не позднее 30.09.2016г.

Оплата за последующее обучение производится: за осенние семестры - до 31 августа; за весенние семестры - до 31 января.

Университет оказывал образовательные услуги надлежащим образом и своевременно, добросовестно исполнял условия Договора, что не оспорено в процессе рассмотрения дела.

Однако ответчиком Договор исполнялся ненадлежащим образом: не в полном объеме осваивалась образовательная программа, в связи с чем возникла академическая задолженность, которая не была ликвидирована в установленные сроки; нарушены сроки оплаты обучения, в связи с чем возникла финансовая задолженность перед Университетом.

08.09.2017 г. ответчику было направлено уведомление о предстоящем отчислении.

В уведомлении ответчику предлагалось при наличии возражений относительно предстоящего отчисления уведомить об этом Университет, представить объяснения о причинах возникновения академической и финансовой задолженности.

Однако ни возражений, ни объяснений от ответчика получено не было.

При указанных обстоятельствах, ответчик Запорожская Т.В. была отчислена с 31.10.2017 года приказом N от 08.11.2017 г.

Задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 37 000 руб. наступила с 01.02.2017 г.

Задолженность за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 в размере 14 561, 29 руб. наступила с 01.09.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате обучения составляет 51561, 29 рублей.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом ФЗ " Об образовании в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Запорожской Т.В. задолженности по оплате обучения в сумме 51561 рублей 29 копеек, а также сумма неустойки, предусмотренной п. 6.5 Договора, в размере 39812 рублей. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.2.7 Договора в случае прекращения обучения Обучающийся должен известить об этом Университет письменно, после чего издается приказ об отчислении. Материалы дела не содержат доказательств, что за период действия Договора от Запорожской Т.В. поступало заявление о прекращении обучения. Неявка или невостребованность услуг, процесс оказания которых был организован Университетом (исполнителем) в соответствии с заключенным Договором, сама по себе не является основанием к освобождению от оплаты услуг.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, Исполнитель (Университет) обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу данной нормы Университет был обязан продолжать в должной мере организацию учебного процесса, согласно заключенного Договора.

Риск не реализации обучающимся прав по одностороннему досрочному прекращению договорных отношений по оказанию платных образовательных несет обучающийся.

Недобросовестное исполнение пп. 1 п. 1 ст. 43 от 29.12.2012 N273-Ф3, неисполнение условий Договора и со стороны Обучающегося не освобождает от оплаты услуг, процесс оказания которых был организован Университетом в соответствии с обязанностями, принятыми на себя Университетом в силу Договора.

Как следует из материалов дела, ответчику дважды - 24.07.2018 г. и 30.01.2019 г. были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.5 Договора суд взыскал сумму неустойки в размере 39812 руб. (за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размер 7844 руб. (37000х212х0.1%/100) и за период с 01.09.2017 по 13.05.2019 в размере 31968 руб. (51561.29х620х0.1%/100). Представленный истцом расчет, проверен судом и судебной коллегией, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2941 руб. 20 коп.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик своими действиями (получив зачетную книжку, ведомость для сдачи экзаменационной сессии) тем самым подтвердила намерения учиться, но не посещала учебное заведения имея на то уважительные причины, а именно дочь ответчика получила травму и за ней нужен был уход в последующем заболел муж и ответчик не имел времени и физической возможности учиться, основанием к отмене решения суда служить не может.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3, обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно со ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 N273-Ф3 прекращение образовательных отношений возможно: в связи с получением образования (завершение обучения), по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей); по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора в случае прекращения обучения Обучающийся должен известить об этом Университет письменно, после чего издается приказ об отчислении.

За период действия Договора заявлений о прекращении обучения от Запорожской Т.В. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Запорожской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: