Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать оплаченные за смартфон денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушения срока возврата денежных средств из расчета сумма за каждый день просрочки по по день принятия решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в наименование организации по адресу: адрес истцом был приобретен смартфон LG G7 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком N 5804. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев. В тот же день у ответчика был приобретен еще один смартфон для супруги стоимостью сумма, в котором впоследствии были выявлены недостатки, которые ответчик признал и произвел возврат стоимости смартфона, однако расходы на оценку в сумме сумма ответчиком не были возмещены. В ходе эксплуатации истцом смартфона, приобретенного за сумма, истцом были обнаружены следующие неисправности: отсутствие возможности совершить вызов на любой номер, неожиданное прерывание разговора, ежедневное пропадание доступа в Интернет. дата истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ, что ответчик готов принять смартфон на проверку качества. дата истец сдал смартфон на проверку качества, а дата истцу смартфон был возвращен. При этом из акта проверки следовало, что смартфон имеет следы залития и поэтому не подлежит гарантийному ремонту. До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за смартфон денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом в наименование организации по адресу: адрес был приобретен смартфон LG G7 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком N5804.

Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации смартфона LG G7, им были обнаружены недостатки: отсутствие возможности совершить вызов на любой номер, неожиданное прерывание разговора, ежедневное пропадание доступа в Интернет.

дата истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ, что ответчик готов принять смартфон на проверку качества.

дата истец передал смартфон на проверку качества, а дата истец получил телефон на руки.

При этом из акта проверки следовало, что смартфон имеет следы залития и поэтому не подлежит гарантийному ремонту.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 88 от дата:, на момент проведения исследования в смартфоне торговой марки LG модель G7 LM-G710 IME 3557860902272779 каких-либо недостатков не выявлено; на момент проведения исследования в смартфоне торговой марки LG модель G7 LM-G710 каких-либо недостатков не выявлено; на момент проведения исследования в смартфоне торговой марки LG модель G7 LM-G710 каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт отсутствия дефекта смартфона истца торговой марки LG модель G7 LM-G710, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушения срока возврата оплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате оценки в сумме сумма по оценке качества первого смартфона, который ответчиком признан неисправным и деньги за который истцу возвращены, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы качества спорного товара. При этом экспертиза качества смартфона, стоимостью сумма, не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку указанный смартфон предметом спора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы является необоснованно завышенной, цена судебной экспертизы с не согласовывалась с истцом, также не являются основанием к отмене решения суда.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На момент назначения экспертизы у суда данных о ее стоимости не имелось, при этом истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлены счет на оплату и платежное поручение, подтверждающие, что стоимость экспертизы, назначенной определением суда, составила сумма, указанная сумма была оплачена ответчиком дата

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.