Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесина П.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Лесина *** к Попову *** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ** в пользу Лесина *** задолженность по договорам займа (расписке) от 07.11.2018 года в размере 20500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 1585020 руб. 56 коп, неустойку в сумме 100000 руб, судебные расходы в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Попову Андрею Владимировичу, просил суд на основании ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310, 811, 809 ГК РФ взыскать денежные средства в размере 20500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1585020 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 19422500 руб. 00 коп...

В обоснование требований ссылался на то, что согласно расписке от 07.11.2018 г. Попов *** взял в долг у Лесина *** в долг денежные средства в размере 22500000 рублей, обязуется возвратить в срок до 25.04.2019г.

Указанные денежные средства ответчик в предусмотренные в расписке сроки не возвратил. Произвел частичную оплату в сумме 2000000 руб.

Сторонами согласована договорная неустойка в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки возврата суммы.

В судебном заседании истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лесин П.Б, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Попов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, прибыло в место вручения 17 января 2020 года, возвращено 25 января 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Попова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лесина П.Б. Козюхина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком согласно расписке от 07.11.2018 г. Попов *** взял в долг у Лесина *** денежные средства в размере 22500000 рублей, обязуется возвратить в срок до 25.04.2019г.

Указанные денежные средства ответчик в предусмотренные в расписке сроки не возвратил. Произвел частичную оплату в сумме 2000000 руб.

Руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 500 000, 00 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.11.2018 года до 31.10.2019 г. по договору от 07.11.2018 г. в размере 1585020 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки возврата суммы долга, размер которой согласно расчёта за период с 01.05.2019 г. по 07.10.2019 г. составляет 19422500 руб, суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 руб.

Между тем, судом при разрешении спора не учтены положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, который составляет 666 530, 83 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с Попова А.В. в пользу Лесина П.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 700 000, 00 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.1 и 6 ст.395 ГК РФ

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не состоятельна.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Лесина *** к Попову *** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ** в пользу Лесина *** задолженность по договору займа от 07.11.2018 года в размере 20500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 1585020 руб. 56 коп, неустойку в сумме 700000 руб, судебные расходы в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: