Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при помощнике Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Подденежной Ю.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Подденежной Ю*** В*** к ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Подденежная Ю.В. обратилась в суд с иском ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ", в котором просила признать действия ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" незаконными и восстановить право на выбор медицинской организации в случае повторного обращения с заявлением о прикреплении к ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" для получения первичной медико-санитарной помощи, взыскать с ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.06.2019 г. в соответствии с условиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" она обратилась в ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" с заявлением о прикреплении ее к указанной поликлинике с целью получения медицинской помощи. Однако решением от 06.07.2019 г. истцу отказано в прикреплении в связи с загруженностью терапевтических участков. Данный отказ истец считает незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алейникова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна истец Подденежная Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Подденежная Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Алейникова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2019 г. Подденежная Ю.В. обратилась в ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" с заявлением о выборе этой медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

На дату обращения к ответчику с заявлением о прикреплении истец была зарегистрирована по адресу: ***.

Ответчик сообщил истцу о невозможности прикрепления к поликлинике со ссылкой на превышение численности прикрепленного контингента по ОМС, что приводит к превышению норматива занятости врача (загруженностью терапевтических участков).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н, утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н (ред. от 03.12.2019) "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет: на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Согласно п.2.3, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 27 апреля 2015 года N335/142 "Регламента прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям... " при прикреплении пациентов необходимо учитывать ресурсные и функциональные возможности медицинской организации и иные факторы, влияющие на качество оказания медицинской помощи. Без учета указанных условий своевременное и качественное оказание медицинской помощи невозможно.

Порядок организации медицинского обслуживания населения поликлиникой осуществляется по участковому принципу и предоставляет жителям территории, обслуживаемой поликлиники, приоритет.

Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи (на дому) в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС на выезд, на дом на автотранспорте или оплата проезда врача не предусмотрены.

Оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий гарантирует не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения.

Судом установлено, что в ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ развернуто 36 терапевтических участков (без учета специализированных участков хронических больных, со средней численностью прикрепленного населения на одном участке 2419 человек, что подтверждается скриншотом размещенных в ЕМИАС данных о количестве прикрепленных лиц с разбивкой по участкам по состоянию на 25.10.2019г, тем самым нагрузка на терапевтические участки ГБУЗ ГПN220 ДЗМ превышает норму почти на 50%.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 25.10.2016 N2298-0 возможность выбора медицинской организации может быть объективно ограничена, в т.ч, в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения; указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового, при этом, суд верно указал, что оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий обеспечивает не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения, и возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная действующим законодательством, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи, в связи с чем право истца на прикрепление к поликлинике по месту жительства (пребывания) нарушено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им дана оценка в решении суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прикрепление лиц, проживающих вне зоны обслуживания ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ, будет означать дальнейшее превышение нагрузки на медицинское учреждение вопреки принципу распределения населения по врачебным участкам, тем самым не будет способствовать доступности и качеству медицинского обслуживания и соблюдения прав иных граждан.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то, что истец не лишена возможности обратиться в иное медицинское учреждение за получением медицинской помощи. Отказ ответчика в прикреплении именно к ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ не является препятствием к получению медицинской помощи в другом медицинском учреждении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательства судом дана надлежащая оценка по правилам

ст. 167 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подденежной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: