Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения суда от дата), которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ? удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере 4.718.339 руб. 88 коп, оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:13170 путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 6.232.000 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 17, 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 0234-ZKLSF-R-0000-14, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 242месяца под 17, 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес, о чем составлена закладная. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченную задолженность по процентам в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N 0234-ZKLSF-R-0000-14 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 242 месяца под 17, 24%.

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договора, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп "б"); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (пп "в").

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства.

дата была составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества по адресу: адрес. Также дата сторонами подписан договор об ипотеке в отношении данной квартиры.

Согласно представленной выписке по счету, обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору сумма, в том числе: основной долг сумма, просроченная задолженность по процентам сумма, проценты за просроченный основной долг сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов сумма, начисленные проценты сумма

Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 446, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества суду предоставлен отчет об оценке N 8229-ОН от дата наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила сумма

Судом принят вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

При обращении взыскания на заложенное суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке.

Дополнительным решением от дата суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17, 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость заложенного имущества, указанная в отчете об оценке наименование организации им не оспаривается, однако при определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит применению цена квартиры, установленная в отчете об оценке наименование организации от дата, на основании которого были заключены кредитный договор и договор об ипотеке. Данным отчетом стоимость квартиры определена в размере сумма

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ипотеки, стороны оценили квартиру в сумма

Обращаясь в суд с иском, истец просил определить начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости объекта залога в сумме сумма В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на дата

Ответчик в апелляционной жалобе просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на один год, однако в силу ст.203 ГПК РФ вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом, рассмотревшим дело. Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения суда от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.