Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в сумме 4672997 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4672997 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что он предоставил ответчику займ в размере 71213 долларов США, что подтверждено соответствующей распиской, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства 30.09.2017 г, однако, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель фио - фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио иск не признал, поддержав позицию, что денежные средства истцу не передавались, истец на момент написания расписки необходимой суммой не обладал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика фио по доверенности фио и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил фио в заем денежные средства в размере 71213 долларов США, а фио обязался их вернуть в срок - сентябрь 2017 г, что подтверждено распиской, написанной собственноручно ответчиком, в корой также указано, что правовые последствия ее написания фио известны. При этом факт написания указанной расписки фио не оспаривался.

Также, исходя из представленных налоговых деклараций фио, судом было установлено наличие у истца высокого дохода, который позволял предоставить ответчику сумму займа в указанном размере.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства ответчику не передавались, стороны вели совместный бизнес, который повлиял на появление расписки, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку какие-либо сведения об отсутствии факта передачи денег в ней отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 160, 161, 431, 433, 434, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 672 997 руб. 00 коп, при этом суд исходил из того, что между сторонами 07.07.2017 года был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 71 213 долларов США со сроком возврата - сентябрь 2017 года, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора на определенных им условиях. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 4 672 997 руб. 00 коп, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с курсом доллара США, установленного ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что представленные налоговые декларации истца за 2016-2017 гг. не подтверждают наличие у истца финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, указанных в расписке, так как сумма полученных доходов истца за первое полугодие 2017 г. составляет 3362781 руб, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом был оценен общий уровень дохода истца и возможность накопления денежных средств за прошедший период, при этом, бремя доказывания безденежности договора займа, в данном случае, возложено на ответчика, а последним, как указано выше, надлежащих и достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: