Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Халилюлина И.У. и финансового управляющего ИП Халилюлина И.У. - Колбина М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Халилюлина И.У. в пользу Горбачева П.В. сумму займа в размере 7.000.000, 00 руб. по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. и 2.000.000, 00 руб. по Договору займа от 12.02.2018 г, а всего 9.000.000, 00 руб.

Взыскать с Халилюлина И.У. в пользу Горбачева П.В. проценты за пользование займом за период с 10 августа 2017 г. по 12 мая 2019 г. по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. включительно в сумме 3.938.064, 00 руб. и по Договору займа от 12.02.2018 г. за период с 12 февраля 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно в сумме 480.000, 00 руб, а всего 4.418.064, 00 руб.

Взыскать с Халилюлина И.У. в пользу Горбачева П.В. неустойку за невыплату ежемесячных процентов за период с 11 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. в сумме 779.800, 00 руб. и по Договору займа от 12.02.2018 г. за период с 13 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно в сумме 50.640, 00 руб, а всего 830.440, 00 руб.

Взыскать с Халилюлина И.У. в пользу Горбачева П.В. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11 августа 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. в сумме 1.925.000, 00 руб. и по Договору займа от 12.02.2018 г. за период с 13 августа 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно в сумме 546.000, 00 руб, а всего 2.471.000, 00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 48, 6 м 2, с кадастровым номером: ***, путем продажи с публичных торгов, определить стоимость имущества в размере 14.768.960, 00 руб.

Взыскать с Халилюлина И.У. в пользу Горбачева П.В. госпошлину в размере 60.000, 00 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачев П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Халилюлину И.У, ООО "Платинум-2" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком Халилюлиным И.У. был заключен нотариальный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7.000.000, 00 руб, срок возврата суммы займа, с учетом Соглашения от 10.01.2019 г, не позднее 10 августа 2018 г. По условиям договора, заём был передан на условиях выплаты процентов, из расчёта 48% годовых, что составляет 4% в месяц, что составляет 280.000, 00 руб. Порядок возврата займа был определён по графику, указанному в пункте 6. Договора, а именно: каждого 10 числа календарного месяца, начиная с 10 сентября 2017 г, а последний 6-ой платёж должен быть произведен до 10 февраля 2018 г. в сумме 7.280.000, 00 руб.

Также 12 февраля 2018 г. между *** и Халилюлиным И.У. был заключен нотариальный договор займа, согласно которому *** передала ответчику денежные средства в размере 2.000.000, 00 руб, срок возврата суммы займа до 12 августа 2018 г. По условиям договора заём был передан на условиях выплаты процентов, из расчёта 36% годовых, что составляет 3% в месяц, что составляет 60.000, 00 руб. Порядок возврата займа был определён по графику, указанному в пункте 6. Договора, а именно: каждого 12 числа календарного месяца, начиная с 12 марта 2018 г, а последний 6-ой платёж должен быть произведен до 12 августа 2018 г. в сумме 2.060.000, 00 руб.

05 сентября 2018 г. между истцом и *** был заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа, заключенного 12 февраля 2018 г. между *** и Халилюлиным И.У. перешло истцу - Горбачеву П.В.

Кроме того, заёмные обязательства обеспечены залогом, который установлен по договорам залога от 10.01.2018 г. и 12.02.2018 г. (последующего залога) между истцом и ответчиком - ООО "Платинум-2". Согласно п. 1.2. договора: предметом залога является квартира с кадастровым номером: ***, общей площадью 48, 6 м 2, расположенная на *** этаже по адресу: ***. По обоюдному согласию стороны определили стоимость указанной квартиры в 15.000.000, 00 руб.

Обязательства ответчиком не были исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены в полном объёме до настоящего времени. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Халилюлина И.У.:

- сумму займа в размере 7.000.000, 00 руб. по договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. и 2.000.000, 00 руб. по Договору займа от 12.02.2018 г, а всего 9.000.000, 00 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 10 августа 2017 г. по 12 мая 2019 г. по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. включительно в сумме 3.938.064, 00 руб. и по Договору займа от 12.02.2018 года за период с 12 февраля 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно в сумме 480.000, 00 руб, а всего 4.418.064, 00 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга;

- неустойку за невыплату ежемесячных процентов за период с 11 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. в сумме 779.800, 00 руб. и по Договору займа от 12.02.2018 г. за период с 13 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно в сумме 50.640, 00 руб, а всего 830.440, 00 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга;

- неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11 августа 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно по Договору займа от 10.08.2017 г. и по Соглашению от 10.01.2018 г. в сумме 1.925.000, 00 руб. и по Договору займа от 12.02.2018 г. за период с 13 августа 2018 г. по 12 мая 2019 г. включительно в сумме 546.000, 00 руб, а всего 2.471.000, 00 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга;

- обратить взыскание на предмет залога по договорам займа, соглашения и залога на квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 48, 6 м 2, с кадастровым номером: ***, стоимостью 15.000.000, 00 руб.;

- взыскать с ответчиков все судебные издержки, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Халилюлин И.У. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик ООО "Платинум-2" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Халилюлин И.У. и его финансовый управляющий Колбин М.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требования) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2017 г. между Горбачевым П.В. (Займодавец) и Халилюлиным И.У. (Заёмщик), был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал ответчику Халилюлину И.У. денежные средства в размере 7.000.000, 00 руб, срок возврата суммы займа до 10 февраля 2018 г. (п. 3. Договора). В доказательство получения денежных средств заёмщиком была выдана расписка.

По условиям договора заём был передан на условиях выплаты процентов, из расчёта 48% годовых, что составляет 4% в месяц (п. 2. Договора), что составляет 280.000, 00 руб. Порядок возврата займа был определён по графику, указанному в пункте 6. Договора, а именно: каждого 10 числа календарного месяца, начиная с 10 сентября 2017 г, а последний 6-ой платёж должен быть произведен до 10 февраля 2018 г. в сумме 7.280.000, 00 руб.

На случай нарушения обязательств по выплате ежемесячных процентов стороны предусмотрели уплату неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы невыплаченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. Договора займа). Неустойка начисляется в случае нарушения графика платежей (п.п. 2. и 6. Договора), начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного её погашения. Также стороны предусмотрели, на случай нарушения обязательств по возврату заёмных денежных средств, уплату неустойки в размере 0, 1% в день от суммы займа (п. 4.2. Договора займа). Неустойка начисляется в случае нарушения срока возврата суммы займа, более чем на 5 (пять) календарных дней, неустойка начисляется со дня, следующего за днём возникновения задолженности и до полного её погашения.

Сторонами 10 января 2018 г. было заключено Соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа определен не позднее 10 августа 2018 г. (п. 1.1. Соглашения).

Также 12 февраля 2018 г. между *** (Займодавец) и Халилюлиным И.У. (Заёмщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому *** передала Халилюлину И.У. денежные средства в размере 2.000.000 руб, срок возврата суммы займа до 12 августа 2018 г. (п. 3. Договора), в доказательство получения денежных средств Халилюлиным И.У. была выдана расписка.

По условиям договора заём был передан на условиях выплаты процентов, из расчёта 36% годовых, что составляет 3% в месяц (п. 2. Договора), что составляет 60.000, 00 руб. Порядок возврата займа был определён по графику, указанному в пункте 6. Договора, а именно: каждого 12 числа календарного месяца, начиная с 12 марта 2018 г, а последний 6-ой платёж должен быть произведен до 12 августа 2018 г. в сумме 2.060.000, 00 руб.

На случай нарушения обязательств по выплате ежемесячных процентов стороны предусмотрели уплату неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы невыплаченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. Договора займа). Неустойка начисляется в случае нарушения графика платежей (п.п. 2. и 6. Договора), начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного её погашения. Также стороны предусмотрели, на случай нарушения обязательств по возврату заёмных денежных средств, уплату неустойки в размере 0, 1% в день от суммы займа (п. 4.2. Договора займа). Неустойка начисляется в случае нарушения срока возврата суммы займа, более чем на 5 (пять) календарных дней, неустойка начисляется со дня, следующего за днём возникновения задолженности и до полного её погашения.

05 сентября 2018 года между истцом и *** был заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа, заключенного 12 февраля 2018 года между *** и ответчиком Халилюлиным И.У, перешло истцу.

Кроме того, заёмные обязательства обеспечены залогом, который установлен по договорам залога от 10.01.2018 года и 12.02.2018 года (последующего залога) между истцом и ответчиком - ООО "Платинум-2". Согласно п. 1.2. договора: предметом залога является квартира с кадастровым номером: ***, общей площадью 48, 6 м 2, расположенная на *** этаже по адресу: ***. По обоюдному согласию стороны определили стоимость указанной квартиры в 15.000.000, 00 руб. (п. 1.7. Договора залога).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заёмных средств, в то время как ответчиками не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика Халилюлина И.У. в пользу истца задолженность по договорам займа.

Разрешая же заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов, неустойки за невыплату ежемесячных процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд пришёл к верному выводу о том, что данные требования удовлетворения не подлежат поскольку данные требования не конкретизированы, в частности, не указан период начисления процентов, на какую сумму долга, что вызовет затруднения при их исполнении и, соответственно, приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Также, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: ***, общей площадью 48, 6 м 2, по адресу: ***, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 14.768.960, 00 руб, являющейся 80% от рыночной стоимости, основанной на отчете N2102019-О от 23.10.2019 г. составленным ООО "РЕШЕНИЕ" об оценке рыночной стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Халилюлина И.У. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Халилюлина И.У. фактически сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147, однако в данном пункте речь идёт о неустойке, включенной в размер процентов за пользование кредитом или займом (например, если сторонами согласовано условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком сроков по внесению ежемесячных платежей). В данном же случае процентная ставка была согласована сторонами в фиксированном размере, а неустойка, которую просил взыскать истец по договорам займа, предусмотрена иными пунктами договора и очевидно являлась мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика несостоятельной.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика Халилюлина И.У. - Колбина М.В. в связи со следующим.

Так, финансовый управляющий ответчика полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт выдачи займа, поскольку со стороны истца не представлено доказательств финансовой возможности для его предоставления, а также последующего расходования полученных денежных средств заёмщиком. Таким образом, фактически, финансовый управляющий ссылается на безденежность заключенных договоров займа.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом ответчиком Халилюлиным И.У. факт заключения договора займа не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не оспаривался и факт получения от истца (и его правопредшественника по одному из договоров) денежных средств.

В то же время, по общему правилу, собственноручное подписание заёмщиком расписки о получении денежных средств от займодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. В настоящем случае со стороны истца были представлены как расписки к договорам займа, так и сами договора, удостоверенные нотариально.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком Халилюлиным И.У. денежных средств от кредиторов апелляционная жалоба финансового управляющего Колбина М.В. не содержит.

Поскольку представителем финансового управляющего, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности его апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Халилюлина И.У. - Колбина М.В. об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ИП Халилюлина И.У. банкротом, поскольку суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией и проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения. Решение суда было вынесено 28 октября 2019 г, ИП Халилюлин И.У. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г, то есть через два месяца после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, на момент вынесения решения ответчик банкротом не был, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу и поставил решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Халилюлина И.У. и финансового управляющего ИП Халилюлина И.У. - Колбина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: