Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при помощнике Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворянкиной А.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дворянкиной А.Ю. к Ибрагимову И.И.у. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова И.И.у. в пользу Дворянкиной А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 311 676 руб. 03 коп, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб. 38 коп, а всего 1 373 434 руб. 41 коп. (один миллион триста семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре руб. 41 коп.)

В удовлетворении остальной части требований Дворянкиной А.Ю. к Ибрагимову И.И.у. о взыскании расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Дворянкиной А.Ю. к Варданяну Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. ", установила:

Истец Дворянкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ибрагимову И.И.угли и Варданяну Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 311 676, 03 руб, расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. 00коп, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801, 00 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 28.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова И.И.У, управляющего на момент ДТП транспортным средством "ШАНКСИ Sx 3255 DR 3804 B ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Варданян Б.Г, был причинен вред ее автомобилю марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" стоимость восстановленного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Мультивен составляет 1 711 676, 03 руб.- без учета износа, из них 400 000 руб. 00 коп. были компенсированы страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 1 311 676, 03 руб.

Истец ДворянкинаА.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ибрагимов И.И.угли и Варданян Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дворянкина А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам делам и точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 28.03.2019г. по адресу: Москва, 2-й Крестовский пер, д.12 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ШАНКСИ Sx 3255 DR 3804 B ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ибрагимова И.И.угли, собственником которого является Варданян Б.Г, и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дворянкиной А.Ю.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Ибрагимов И.И.у. нарушил п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Дворянкиной А.Ю. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Ибрагимова И.И.угли, допустившего нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, причинен ущерб истцу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договорам, заключенным после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Ибрагимова И.И.у. на момент ДТП была застрахована в АО СК БАСК, что подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 г. Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, АО СК БАСК в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, страховщик АО СК БАСК возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ООО "ТЭОКОМ", с учетом износа составляет 1161590, 31 руб, без учета износа - 1711676, 03 руб. Представленное истцом заключение независимого эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ибрагимова И.И.у. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобиля истца, денежную сумму в размере 1 311 676 рублей 03 копейки, суд обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Ибрагимов И.И.у, вред автомобилю истца причинил Ибрагимов И.И.у, он управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку имел полис ОСАГО, выданный АО СК БАСК, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, при этом собственник автомобиля Варданян Б.Г. не совершал действия, которые привели к возникновению имущественного ущерба у истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Варданяну Б.Г. и правомерно отказал в солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиком Ибрагимова И.И.у. и Варданяна Б.Г.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Ибрагимова И.И.у. судебные расходы в размере 7000 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки причиненного ущерба, 40000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя и 14758 рублей 38 копеек, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба с Ибрагимова И.И.у, который управлял автомобилем Шаанкси в момент ДТП, а не с собственника данного автомобиля - Варданяна Б.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 г, по которому Ибрагимов И.И.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), у Ибрагимова И.И.угли имелось иностранное водительское удостоверение и полис ОСАГО, выданный АО СК БАСК, по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством ШААНКСИ SX 3255 DR 3804 B, г/н ***, и на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, доказательств того, что Ибрагимов И.И.у. управлял автомобилем ШААНКСИ, принадлежащим на праве собственности Варданяну Б.Г, без законных на то оснований, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством, материалы дела не содержат, в них нет сведений, что Ибрагимов И.И.у помимо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ещё привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, равно как отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Ибрагимов И.И.у управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований, что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный Ибрагимовым И.И.у. ущерб не на него, а на собственника автомобиля Варданяна Б.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворянкиной А.Ю. - без удовлетворения.