Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора передачи недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора передачи недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности, в котором просила признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на основании договора социального найма от 5911-01-2009-15367 от 16.12.2009 г. фиозарегистрирована и постоянно проживает в квартире *номер*, общей площадью 33, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с 31.01.1980 года. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы ответчики фио и фио с 08.05.2002г. Указанная квартира была передана в собственность ответчикам на основании договора приватизации, однако от приватизации истец не отказывалась и свое согласие на приватизацию квартиры не давала.

*Дата* года умер ее сын фио, который также был зарегистрирован в данной квартире. После смерти сына, истец злоупотребляла алкогольными напитками, долгое время находилась в депрессивном состоянии, вследствие чего, она подписала, по просьбе фио, документы, но какие документы были подписаны истец не помнит, поскольку не отдавала отчет своим действиям и доверяла своей невестке фио О нарушенном праве истцу стало известно в июне 2018 года. В связи с нарушением прав истца при приватизации спорной квартиры, ответчиками нарушены права истца, в связи с чем фио обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно поступившему через отдел судопроизводства Московского городского суда ходатайству, истец просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца отказано.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и пояснил, что решение, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец от 23.10.2019 года, по гражданскому делу N2-1774/2019 на дату рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Представитель ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреесра по г.Москве, третье лицо нотариус г.Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Основанием для регистрации права собственности является договор безвозмездной передачи N091100-У07861 от 14.04.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы указанной квартиры в порядке приватизации в общую долевую собственность по ? доли каждому. Указанная квартира изначально была предоставлена семье фио (истцу, ее мужу и сыну) на основании ордера 0252 серия БМ от 02.01.1980 года, выданного Тимирязевским исполкомом. фио вселилась в квартиру, и 31.01.1980 года была поставлена на регистрационный учет.

Сын истца фио, зарегистрированный в указанной квартире, умер *Дата*г.

фио состояла в браке с фио и была зарегистрирована в квартиру с сыном в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из выписки домовой книги N5860793 дома N16 корпус 6 по адрес Северный г. Москвы, в квартире на момент приватизации зарегистрированы: фио (истец) - с 31.01.1980 г, фио и фио ? с 08.05.2002 г.

03 марта 2011 года фио составлено заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений истца фио, после смерти своего сына, она стала много употреблять алкогольные напитки и в результате чего на период составления отказа на участие в приватизации 03 марта 2011 года находилась в таком эмоциональном состоянии, что не помнит, какие документы она подписывала, поскольку не отдавала отчет своим действиям.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей фио, фио, принял во внимание, что показания свидетелей относительно состояния здоровья фио в спорный период времени носят субъективный, оценочный характер.

По запросу суда истребованы медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца в спорный период времени.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2019 года, по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N1026/а от 10 сентября 2019 г. ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", фио в юридически значимый период *дата* обнаруживала *вид расстройства*расстройство в связи со смешанными заболеваниями (*классификация расстройства*), об этом свидетельствуют данные о диагностированных у нее *болезни*. Указанное заключение подтверждается и выявленными при настоящем исследовании *симпотмы*. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у фио изменения психики в юридический значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти (умеренные когнитивные нарушения у фио были отмечены лишь в 2014г.), интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. По своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании согласия на участия в приватизации 03 марта 2011 года. У фио обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как зависимость от ближайшего окружения и внешнесредовых воздействий, уязвимость в отношении них, потребность в поддержке внимания, эмоциональная неустойчивость, некоторые трудности осмысления новых нестандартных ситуаций. Вместе с тем, фио достаточно ориентирована в бытовых, житейских вопросах. Указанные особенности у фио не оказали существенного влияния на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий в период составлении согласия на приватизацию от 03 марта 2011 года. Объективных данных свидетельствующих о том, что фио в период составления согласия на приватизацию от*дата* находилась в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, не обнаруживается.

Суд принял во внимание заключение N1026/а от 10 сентября 2019 г, поскольку оснований не доверять указанному заключению не установлено, исследование проведено комиссией экспертов со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, проведено обследование истца, экспертами исследованы материалы гражданского дела, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов носят категорический характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора передачи недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того обстоятельства, что фио при составлении согласия на отказ от участия в приватизации от 03 марта 2011 года и даче согласия на приватизацию жилого помещения на имя фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, напротив материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при составлении согласия на отказ от участия в приватизации 03 марта 2011 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца фио в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, при этом расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 16 апреля 2019 года были возложены на истца, однако эти расходы ею не оплачены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с заключением N1026/а от 10 сентября 2019 г, подготовленным ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Заключение комиссии экспертов N1026/а от 10 сентября 2019 года подготовлено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" на основании определения суда от 16 апреля 2019 года, данное заключение мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что 23 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1774/2019 Тимирязевским районным судом г.Москвы было постановлено решение, которым признаны недействительными договор социального найма от 14.04.2011 года и договор приватизации от 14.04.2011 года спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N2-1774/2019 года не вступило в законную силу, кроме того, по указанным делам истцом предъявлялись исковые требования по различным основаниям для оспаривания договора приватизации.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на несогласие с тем, что с нее взысканы в пользу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп, поскольку на нее были возложены судебные расходы по определению суда от 16 апреля 2019 года без указания конкретной суммы, кроме того, данная сумма является для истца очень большой, поскольку фио является пенсионеркой и инвалидом.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2019 года, по гражданскому делу N2-78/2019 по иску фио к фио, фио о признании договора передачи недействительным по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на фио, однако данные расходы по проведению экспертизы не были оплачены в связи с чем, ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" Минздрава России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований фио по данному делу в полном объеме в силу вышеназванных норм процессуального права, судом первой инстанции обоснованно на фио возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в пользу экспертного учреждения, при этом уменьшение сумм, подлежащих выплате экспертам, законодательством не предусмотрено.

Ссылку на неправильное указание судом даты вынесения определения, которым была назначена по делу судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на правильность выводов суда не влияет и учитывая, что экспертиза по делу была назначена определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, однако определением того же суда от 16 апреля 2019 года, исправлена допущенная судом описка в определении от 05 марта 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой, представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: