Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио по на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплаты выписки из ЕГРН - сумма, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома, по адресу: адрес. дата по вине ответчиков фио и фио, проживающих этажом выше, в кв. 212 д. 47 по адрес, была залита квартира истца. В результате залива были причинены значительные повреждения внутренней отделке всех помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно смете, составленной наименование организации, составляет сумма

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во время срыва крана было 3 часа ночи, все спали, водой никто не пользовался. Кран был в порядке, и почему его сорвало, неизвестно.

Ответчик фио, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома, по адресу: адрес.

Нанимателем квартиры N 212 на 6-м этаже по адресу: адрес являются ответчики.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту N43 от дата, составленному инженерной службой наименование организации, по результатам обследования и проверки, залив квартиры истца дата произошел из квартиры N 212 по причине срыва смесителя типа "елочка" на кухне в квартире N 212.

О выявленных в квартире истца следах залива, наименование организации составлен Акт N44 от дата

Согласно представленной истцом смете, составленной наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работы квартиры по адресу: адрес, в результате залива, составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков фио и фио, поскольку причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в занимаемой ими на условиях социального найма квартире. При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства представленную истцом смету и взыскал с ответчиков ущерб в сумме сумма С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма В удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес суд отказал, так как оснований для возложения на адресМосквы ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством величины ущерба, а также доводы о несогласии с представленной истцом сметой, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции обоснованно принял составленную наименование организации смету в качестве доказательства, поскольку данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, квалификация эксперта-оценщика, составившего смету, подтверждена. Учтенные при составлении сметы повреждения, причиненные в результате залива, подробно описаны экспертом оценщиком, к смете приложена фототаблица.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих выводы составленной наименование организации сметы. С ходатайством в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в получении данных доказательств ответчики к суду не обращались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.